Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31810/2021[88-3563/2022-(88-33997/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО12, Алиевой ФИО13 к СПК "Кичкинский" о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Алиева ФИО14, Алиевой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Алиев Т.А, Алиева Ч.Р. обратились в суд с иском к СПК "Кичкинский" о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что 17 июня 2009 года между СПК "Кичкинский" и Алиевым Т.А. заключен договор аренды животноводческой точки, состоящей из жилого дома и кошары, расположенной по адресу: "адрес", c последующим выкупом. Свои обязательства по договору аренды Алиев Т.А. исполнил.

19 июня 2010 года истец заключил с СПК "Кичкинский" договор купли-продажи, по условиям которого покупатель Алиев Т.А. передал продавцу СПК "Кичкинский" в кассу 100 000 рублей и в счет оплаты - поголовье овец в количестве 120 голов, продавец в свою очередь передал покупателю указанную животноводческую точку, однако, ответчик не оформил право собственности на эту точку за покупателем Алиевым Т.А.

Истец открыто владеет, пользуется, а также несет бремя расходов по содержанию и эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи от 19 июня 2010 года объекта недвижимости, однако ввиду отсутствия регистрации его права собственности на этот объект он не может распоряжаться им.

Согласно постановлению администрации Кичкинского сельского поселения N113 от 10 ноября 2017 года жилому дому присвоен адрес: "адрес" а нежилому зданию (кошаре) присвоен адрес: Ростовская область, Заветинский район, х. Андреев, проезд Восточный, 1а. Данные объекты поставлены на кадастровый учет, при этом жилой дом поставлен на учёт как нежилое здание (дом растениеводов и животноводов).

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Алиев Т.А. и Алиева Ч.Р. просили признать выполненными в полном объеме обязательства Алиева Т.А. по договору аренды с СПК "Кичкинский" от 17 июня 2009 года и последующему договору купли-продажи от 19 июня 2010 года, подтверждающему окончательное внесение выкупной цены арендованных помещений в установленные сроки по истечении договора аренды, признать договор купли-продажи от 19 июня 2010 года с СПК "Кичкинский" сделкой, совершенной в окончательном виде 19 июля 2010 года - согласно пункту 7 данного договора и с соблюдением условий п.2.5 и разделов 3, 5 договора от 17 июня 2009 года, признать за Алиевым Т.А. право собственности на нежилое здание (дом растениеводов и животноводов), расположенное по адресу: Ростовская область, Заветинский район, х. Андреев, проезд Восточный, 1, признать за Алиевым Т.А. право собственности на нежилое здание (кошара), расположенное по адресу: Ростовская область, Заветинский район, x. Андреев, проезд Восточный, 1а.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиева Т.А, Алиевой Ч.Р. отказано.

Определением от 28 июля 2021 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Эскиев Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиеву Т.А, Алиевой Ч.Р. к СПК "Кичкинский" отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявители указывают, что решение суда вынесено в отсутствие надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Судом не принял во внимание фактическое владение семьей Алиева Т.А. спорным имуществом и отсутствие интереса к этому имуществу как со стороны ответчика, так и со стороны арбитражного управляющего. Заявители полагают, что у суда отсутствовали основания отклонять показания свидетеля Ралдугиной Т.А, работавшей кассиром в СПК "Кичкинский", из которых следует, что истец вносил в кассу СПК денежные средства за животноводческую точку, суд не отразил в решении и не дал оценки пояснениям представителя ответчика - арбитражного управляющего Надточего В.А, из которых следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2010 года о внесении 100 000 рублей за животноводческую точку является достоверной, кроме того, не оспаривался сам факт внесения денежных средств истцом за животноводческую точку. Алиев Т.А. не согласен с выводом суда о недоказанности истцом приобретения спорной животноводческой точки и внесения за нее ответчику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2009 года между СПК "Кичкинский" и Алиевым Т.А. заключен договор аренды животноводческого помещения с последующим выкупом (т. 1 л.д. 7-9).

19 июня 2010 года между истцом и СПК "Кичкинский" заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК "Кичкинский" продал Алиеву Т.А. животноводческую точку, состоящую из жилого дома и кошары, расположенную по адресу: Ростовская область, Заветинский район, х. Андреев, проезд Восточный, 1, за 700 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупателем вносятся наличными денежными средствами в кассу СПК, и 120 голов овец овцематки по цене 5 000 рублей за 1 голову передаются представителю ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 75-80), определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года конкурсным управляющим СПК "Кичкинский" утвержден Надточий В.А. (т. 1 л.д. 72-74).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание - дом растениеводов и животноводов, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", а также на нежилое здание - кошара, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Ростовская область, Заветинский район, х. Андреев, проезд Восточный, 1а, в ЕГРН отсутствуют.

В подтверждение исковых требований Алиев Т.А. представил копию договора купли-продажи от 19 июня 2010 года и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N27 от 12 апреля 2010 года. При этом подлинник договора отсутствует.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установить, кем, самим Мнушкиным А.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "продавец" копии договора купли-продажи N4 от 19 июня 2010 года, не представилось возможным (т. 1 л.д. 225-230).

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2010 года (об уплате Алиевым Т.А. 100 000 рублей), суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт заключения договора купли-продажи от 19 июня 2010 года и исполнения его условий покупателем в части внесения покупной цены за приобретаемое недвижимое имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности СПК "Кичкинский" на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, отсутствует подлинник договора купли-продажи от 19 июня 2010 года, равно как и отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение этого договора полномочным со стороны продавца лицом и исполнение покупателем данного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Оплата денежных средств и то обстоятельство, что Алиев Т.А. пользуется спорным имуществом, по верному выводу суда, само по себе не свидетельствует о возникновении у Алиева Т.А. права собственности на это имущество, и не может явиться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект, с учетом отсутствия достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного объекта. Кроме того, не представлено, по выводу суда, достоверных доказательств в подтверждение исполнения покупателем обязанности уплатить в согласованном размере покупную цену. Ссылка истцов на отсутствие к спорному имуществу интереса со стороны продавца (или арбитражного управляющего) правомерно судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не влияет, вопреки доводам кассационной жалобы, на исполнение покупателем своих обязанностей по договору, в том числе, по уплате покупной цены.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алиева Т.А, Алиевой Ч.Р. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева ФИО17, Алиевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи