Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32170/2021[88-33758/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Кривченко Любови Алексеевны на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований Кривченко Любови Алексеевны к филиалу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Донецкого отделения N7749 ЮЗБ СБ РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с обеспечением денежного вклада отказано.

Кривченко Л.А. обратилась в суд заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года Кривченко Л.А. отказано в пересмотре решения Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2003 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривченко Л.А. просит отменить определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов Кривченко Л.А. указывает, что обращалась в Европейский суд по правам человека. Кроме того, ответом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области от 23 апреля 2019 года установлено нарушение ее прав, а именно, что она понесла убытки по вине государства, которое в результате неправильно проведенной экономической политики пользовалось ее денежными средства на протяжении 10 лет и обесценило их. Детский целевой вклад в сумме 16 137 рублей сроком хранения 10 лет под 80% годовых обесценился и 22 октября 2003 года выдано 827 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой номы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Кривченко Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанций, исходил из того, что из письма заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области от 23 апреля 2019 года не усматривается информация об установлении Европейским судом по правам человека факта нарушения прав Кривченко Л.А. или Кривченко Е.Е, а также не было предоставлено доказательств того, что решение Европейского суда по правам человека по жалобе Кривченко Л.А. или по жалобе Кривченко Е.Е. состоялось и вступило в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Кривченко Л.А. узнала о решении Европейского суда по правам человека в 2004 году, а обратилась с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам только 03 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривченко Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова