Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32194/2021[88-3581/2022-(88-34044/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Татуляну Артуру Ардаваздовичу, Кукуян Эльвире Акоповне, Татуляну Тимуру Артуровичу, Татуляну Роланду Артуровичу, Татуляну Артину Артуровичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования, освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратура Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Татуляну А.А, Кукуян Э.А, Татуляну Т.А, Татуляну Р.А, Татуляну А.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 12 августа 2013 года N с Татуляном А.А, выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязании их освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Требования мотивированы тем, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ответчик Татулян А.А. прекратил службу в органах внутренних дел, им нарушены условия договора найма и допущена задолженность по оплате коммунальных услуг, правовых оснований у ответчика и членов его семьи для использования указанного служебного помещения не имеется.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Григоренко И.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что Татулян А.А. не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ. Судами не учтены доводы истца о нарушении условий договора найма служебного жилого помещения.

В суд от прокурора, участвующего в деле, Улюмджиевой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратура Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 июня 2013 года (протокол N, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июля 2013 года N) Татуляну А.А. на состав семьи 3 человека (он; супруга - Кукуян Э.А, сын - Татулян Т.А.) предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46 кв.м. С ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от 12 августа 2013 года N. Срок действия договора установлен на период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 5 договора указано, что он заключен на время прохождения службы в ОВД (л.д. 60).

Согласно пункту 19 Договора в случае его прекращения в связи с окончанием срока трудового договора, службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

На основании приказа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 августа 2020 года N Татулян А.А. уволен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Выслуга Татуляна А.А. на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 00 месяцев 20 дней.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

При этом, специальными законами, для сотрудников МВД установлены дополнительные гарантии, в соответствии с которыми они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судами нижестоящих инстанций учтено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, согласно пункту 27 которого сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу было установлено, что Татулян А.А. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая им до настоящего времени не получена, Татулян А.А. и члены его семьи не имеют на праве собственности какой-либо недвижимости, что в совокупности подтверждает нуждаемость ответчиков в жилом помещении для проживания и отсутствие правовых оснований для их выселения.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами еще одного основания для расторжения договора найма и выселения ответчиков, такого как несвоевременное внесение платы за жилое помещение, противоречат материалам дела и текстам судебных актов. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно подпункту 1 пункта 17 договора найма основанием для расторжения договора является невнесение платы нанимателем в течение 6 месяцев, между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное и неполное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"