Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32212/2021[88-3266/2022-(88-33521/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Подгорнего Евгения Алексеевича по доверенности - Плужниковой Анастасии Александровны на апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Подгорнего Евгения Алексеевича к акционерному обществу "Альфа Стахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подгорний Е.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 80 000 рублей неустойку; 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2440 рублей судебные расходы, всего - 83 440 рублей; взыскал с общества в доход государства 2600 рублей государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года названное решение мирового судьи изменено, суд второй инстанции снизил размер взысканной неустойки с 80 000 рублей до 15 000 рублей; снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства с 2600 рублей до 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с повторным снижением размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 января 2020 года с общества в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и иные расходы, требование о взыскание неустойки не рассматривалось. Решение суда фактически исполнено 24 августа 2020 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 8 октября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 249 288 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств и компенсационный характер неустойки, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части размера взысканной судом неустойки не согласился, считая ее завышенной и не отвечающей принципу разумности и соразмерности.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 6-О, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, о которых, как указал суд второй инстанции, свидетельствует первоначальная выплата страхового возмещения истцу в размере 33 400 рублей, доплата страховой выплаты по судебной претензии 10 500 рублей, а также довзысканная страховым обществом общая сумма 123 800 рублей, апелляционный суд счел необходимым снизить размер неустойки с 80 000 рублей до 15 000 рублей.

В связи со снижением размера взыскиваемой с ответчика неустойки, апелляционный суд с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произвел перерасчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для повторного снижения неустойки по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного, приведенные заявителем доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подгорнего Евгения Алексеевича по доверенности - Плужниковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян