Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32538/2021[88-3351/2022-(88-33669/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидовой ФИО9 к Межрегиональному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Артемида-Юг", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Шевченко ФИО10 о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Аспидовой ФИО11 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Аспидова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительными проведенные 4 июня 2018 года публичные торги по продаже арестованного имущества - свинарника площадью 1147 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" и земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10 655 кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес", "адрес" проведенные в г. Тихорецке ООО "Артемида-Юг" в форме открытого аукциона, организатор торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; признать недействительным заключенный по результатам торгов с Шевченко А.Н. 15 июня 2018 года договор купли-продажи указанного выше имущества - свинарника и земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что заочным решением Тихорецкого районного суда от 4 июля 2013 года с Аспидовой Л.А. и Аспидовой Л.А. солидарно в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N340-00112/К от 14 декабря 2011 года - 1 659 002 рублей 52 копейки. По данному кредитному договору истец является поручителем, а основной должник Аспидова Л.А. На основании судебного решения в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N5658/14/66/23, а также исполнительное производство N32746/17/23066. Тихорецким районным судом по делу N2-518/2013 при разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки установлена начальная продажная цена залогового имущества согласно договору ипотеки - 3 301 000 рублей.

Истица утверждала, что не была извещена о проведении 4 июня 2018 года ООО "Артемида-Юг" повторных торгов, не знала о снижении цены залогового имущества, не уведомлена о результатах торгов, информацию судебные приставы-исполнители от нее скрывали. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 4 июня 2018 года, победителем признан Шевченко А.Н, с которым 15 июня 2018 года заключен договор купли-продажи указанного имущества. Истец полагает, что при проведении торгов были нарушены нормы действующего законодательства в связи c чем они являются недействительными.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска Аспидовой Л.А. к Межрегиональному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Артемида-Юг", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Шевченко А.Н. о признании торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аспидовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ОАО "НОМОС-БАНК" прекратил свое существование в 2014 году, в связи с чем исполнительное производство окончено 6 мая 2015 года. По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители незаконно продолжили исполнять решение суда в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Заявитель ссылается на незаконное снижение судом начальной продажной стоимости залогового имущества. Заявитель также указывает на отсутствие уведомления Аспидовой Л.А. о повторном проведении торгов. Заявитель полагает, что основания для проведения торгов отсутствовали; недействительность оспариваемых торгов связана с отсутствием конкуренции, явным занижением цены, отсутствием доказательств оплаты приобретателем залогового имущества. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Аспидова Л.А. и её представитель адвокат Хаширова Е.П, предоставившая ордер N200745 от 1 февраля 2022 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 года (дело N 2-517Y2013) с Аспидовой Л.А. и с Аспидовой Л.А. солидарно в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N340-00112YK от 14 декабря 2011 года в размере 1 659 002 рубля 52 копейки.

На основании решения суда от 4 июля 2013 года по делу N2-517\2013 в Тихорецком РОСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N5658/14/66/23 от 19 февраля 2014 года, на основании исполнительного листа серии ВС N 031787164, выданного Тихорецким районным судом.

В связи с неисполнением обязательств перед банком, заочным решением Тихорецкого районного суда от 4 июля 2013 года (дело N 2-518/2013), удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" и в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - свинарник и земельный участок.

На основании вышеуказанного решения суда от 4 июля 2013 года по делу N2-518/2013 в Тихорецком РОСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N32746/17/23066 на основании исполнительного листа серии ВС N 031787154, выданного Тихорецким районным судом в отношении Аспидовой Л.А. об обращении взыскания по договору ипотеки в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" на заложенное имущество - свинарник площадью 1 147 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", "адрес" и земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 года по делу N2-518/2013. Установлена начальная продажная цена: свинарник, назначение: нежилое, площадь: общая 1147 кв.м, литер: Б, б, б1, б2, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) N в размере 73 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10 655 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", с "адрес", кадастровый (или условный) N в размере 154 000 рублей, данное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что извещения о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества должника опубликованы ООО "Артемида-Юг": 12 мая 2018 года - в газете "Кубанские Новости" N 68 (6441); 11 мая 2018 - на сайте torgi.gov.ru (изв. N 110518/2390021/01).

Согласно итоговому протоколу N2 от 4 июня 2018 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Шевченко А.Н.

15 июня 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО "Артемида-Юг" и Шевченко А.Н. заключен договор купли-продажи имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества в общем размере 201 950 рублей, перечислены на расчетный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены от 24 апреля 2018 года указана начальная продажная цена имущества на первых торгах и цена реализации на повторных торгах, сниженная на 15%.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена имущества на первых торгах соответствует определению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года. Снижение начальной продажной цены на 15% на повторных торгах осуществлено с соблюдением правил ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 90, 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств, исходил из соблюдения организатором торгов требований законодательства о проведении торгов, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", далее - информационное письмо N 101).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. Таких нарушений судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы о несогласии со снижением начальной цены имущества не опровергают выводы суда, установившего, что начальная цена имущества ранее определена судом (определение от 11 мая 2017 года), при этом учитывалось состояние имущества на момент рассмотрения вопроса, а именно: тот факт, что свинарник сгорел. Объявления о торгах опубликованы в установленном порядке, при этом объявление содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, при этом нарушений прав должника и собственника спорного имущества не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аспидовой Л.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аспидовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи