Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32586/2021[88-3360/2022-(88-33681/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" МВД РФ к Пилосяну ФИО16, Пилосяну ФИО17, Пилосяну ФИО18, Нода ФИО19, Нода ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными и обязании к их сносу, по кассационной жалобе Пилосяна ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ обратился в суд с иском к Пилосян А.М, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (далее также - КН:77), освободить его своими силами и за свой счет путем демонтажа самовольно возведенных строений: 2-х этажного жилого дома, ограждения (бетонного забора), металлических ворот, калитки и крыльца c навесом и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нода О.Л, Нода М.С, Пилосян Р.А, Пилосян А.А.

Уточнив исковые требования, истец ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ (далее также - Учреждение, Санаторий) просил суд признать самовольными постройками объекты, возведенные на земельном участке КН:77, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", "адрес": 2-х этажное строение с мансардой, площадью застройки 61, 98 кв.м. с габаритами 7, 10 м*8, 6 м; ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитку; крыльцо с навесом, пристроенное к жилому дому N "адрес" "адрес"; обязать Пилосяна А.М, Пилосяна Р.А, Пилосяна А.А. устранить препятствия Санаторию в пользовании земельным участком КН:77, освободить участок своими силами и за свой счет путем сноса и демонтажа самовольных выше названных построек, привести указанный земельный участок своими силами и за свой счет в первоначальное состояние, вывести строительный мусор за пределы земельного участка КН:77.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД Российской Федерации к Пилосяну А.М, Пилосяну Р.А, Пилосяну А.А, Нода О.Л, Нода М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольными постройками и обязании к их сносу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ удовлетворены.

Объекты, возведенные на земельном участке КН:77: двухэтажное строение с мансардой, площадью застройки 61, 98 кв.м, с габаритами 7, 10мх8, 6 м; ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитка; крыльцо с навесом, пристроенное к жилому "адрес"А, по "адрес", "адрес", признаны судом самовольными постройками.

Суд обязал Пилосяна А.М, Пилосяна Р.А, Пилосяна А.А. устранить препятствия в пользовании ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ земельным участком КН:77, расположенным по адресу: "адрес" проспект, 100, освободив участок своими силами и за свой счет, путем сноса и демонтажа вышеуказанных построек; привести земельный участок в первоначальное состояние своими силами и за свой счет, вывести строительный мусор за пределы земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что сведения о границе, конфигурации и поворотных точках земельного участка, указанных в первичном правоустанавливающем документе, не соответствуют внесенным в ЕГРН сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером N. Судом апелляционной инстанции не обосновано отсутствие реестровой ошибки. По мнению заявителя, заключение повторной судебной экспертизы от 20 мая 2021 года, выполненное экспертами ООО "Земельный геодезический центр", положенное в основу обжалуемого апелляционного определения, является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Фёдорова В.В, представляющая интересы ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы; также в судебное заседание явилась Кириллова О.С, представляющая интересы МВД России на основании доверенности от 11 января 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Санатория и МВД России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером N площадью 133 650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" проспект, 100.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 21 сентября 2007 года, запись регистрации N. Указанное право на земельный участок возникло на основании постановления администрации г. Сочи от 18 мая 1998 года N364/1 "О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого комплексом санатория Министерства внутренних дел России "Искра" по Курортному проспекту, 100, в Хостинском районе", санаторию 24 июня 1998 года выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проспект, 100, является Российская Федерация, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 3 октября 2003 года, запись регистрации N

Земельный участок КН:77 отнесён к категории "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория "Искра".

В результате проведённых кадастровых работ выявлено, что на указанном земельном участке санатория "Искра" частично расположены принадлежащие ответчикам Пилосян строения.

Согласно каталогу координат закреплённых точек, а именно: в части поворотных точек 64 - 67 схемы выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N от 6 февраля 2017 года, общая площадь незаконного использования земельного участка санатория "Искра" составляет 72, 1 кв.м, в том числе ширина от точки 64-66 составляет 2, 3 м ширина от точки 66-67 составляет 4, 6 м.

B результате проведённых мероприятий по сбору необходимых документов, а также в ходе визуального осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что рядом с земельным участком КН:77 находится земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:3), на территории которого расположены объекты: 2-х этажный жилой дом и бетонный забор (адрес земельного участка: "адрес"). Собственником данного земельного участка, площадью 217 кв.м, является Пилосян А.М, участок отнесен к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство.

В ЕГРН имеются сведения также о земельном участке с кадастровым номером N, также площадью 217 кв.м, границы которого пересекают земельные участки КН:3 и КН:77. Данных о собственнике земельного участка КН:35 ЕГРН не содержит, однако, как следует из заключения ООО "Земельные геодезический центр", земельный участок КН:35 образован в результате корректировки границ земельного участка КН:3 (том 5 л.д. 41).

Судом установлено, что в границах земельного участка КН:3 расположено нежилое здание с кадастровым номером N: "Хозяйственный блок", площадью 16, 5 кв.м, 2015 года постройки. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Пилосяном А.М. Сведений о зарегистрированных правах на 2-х этажный с мансардой спорный объект недвижимости и бетонный забор не имеется.

Обратившись с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указал, что спорные объекты (двухэтажный жилой дом, ограждение (бетонный забор), металлические ворота, калитка и крыльцо с навесом, принадлежащие ответчику, частично находятся в кадастровых границах земельного участка КН:77, что нарушает права Учреждения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года по делу назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N 193-06-20 от 9 июня 2020 года фактические границы земельных участков, расположенных по адресу "адрес", "адрес", и "адрес" не соответствуют кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами 23 N, внесенным в ЕГРН. Сведения о границе, площади и конфигурации земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, соответствуют сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН.

Экспертами указано на наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N Также указано, что межевой план, на данные которого ссылается сторона истца в обоснование своих требований, составлен в отсутствие согласования со смежным землепользователем, без учёта фактических границ землепользователей.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами вышеуказанного экспертного заключения, указав, что земельный участок с кадастровым номером N не индивидуализирован и не огорожен, межевой план истца не содержит акт согласования местоположения границы земельного участка, а также что кадастровым инженером при межевании земельного участка ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России допущены существенные нарушения процедуры межевания, что привело к реестровой ошибке относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения неполноты экспертного исследования, проведенного ООО "Эксперт Консалтинг", определением от 17 декабря 2020 года назначил повторную комиссионную комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Земельный геодезический центр".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Земельный геодезический центр" от 20 мая 2021 года, фактические границы земельных участков КН:77 и КН:3 (местоположение которых определено с учётом пояснений правообладателей данных земельных участков) не соответствуют расположению уточненных границ исследуемых земельных участков, установленных согласно сведениям ЕГРН. Фактические размеры площадей исследуемых земельных участков не соответствуют уточненным размерам площадей этих участков по сведениям ЕГРН. Так, фактическая площадь земельного участка КН:3 (626 кв.м.) на 409 кв.м. превышает площадь этого участка согласно сведениям ЕГРН (217, 0 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка КН:77 (128 694, 0 кв.м.) на 4956 кв.м. меньше площади участка по сведениям ЕГРН (133 650 кв.м.).

Причиной выявленного несоответствия уточненных границ земельного участка КН:77 по отношению к их фактическому местоположению на местности является некорректное установление на местности фактических ограждений (заборов).

Экспертами также установлено нахождение спорных объектов, правообладателем которых является Пилосян А.М, на земельном участке КН:77, снос этих объектов без нарушения целостности конструкций иных объектов недвижимости на земельном участке КН:3 и без нанесения ущерба другим зарегистрированным объектам на указанном участке, как указано в заключении экспертизы, возможен только в соответствии с разработанным проектом организации работ по сносу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что ответчик Пилосян А.М. возвел спорные объекты на не принадлежащем ему земельном участке, владельцем которого является ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ, тем самым нарушив права и законные интересы учреждения, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных выше норм права и исходя из оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельством являлось незаконность владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу (частью земельного участка).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что у ответчиков Пилосян отсутствовали правовые основания для пользования частью земельного участка санатория, в то время как ими на спорной территории размещены часть двухэтажного строения с мансардой, ограждение, металлические ворота, калитка, крыльцо с навесом; согласия Российской Федерации на предоставление ответчикам Пилосянам части земельного участка КН:77 (в аренду или в собственность) для строительства указанных выше объектов и их дальнейшей эксплуатации не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования учреждения об обязании ответчиков Пилосян освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на ней спорных объектов, признав их самовольными постройками.

Ссылка заявителя на то, что границы земельного участка ответчика установлены ранее, чем границы земельного участка истца, участок Пилосяну А.М. предоставлен на законных основаниях (постановление главы города Сочи N987/4 от 25 декабря 2000 года), не опровергает выводы суда о нарушении границы участка КН:77. В данном случае Пилосян А.М. является собственником участка, площадью 217 кв.м, а фактически с учетом спорных объектов в пользовании Пилосяна А.М. находится участок, площадью 626 кв.м. Данное обстоятельство, по верному выводу суда, не позволяет согласиться и с доводом ответчика о наличии реестровой ошибки, которая могла бы быть исправлена путем перераспределения земли.

Ссылка заявителя в обоснование мотивов несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "Земельный геодезический центр" от 20 мая 2021 года на заключение специалиста (рецензию) от 9 августа 2021 года не может быть принята судом кассационной инстанции как направленная на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактически все доводы жалобы составляют правовую позицию ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пилосяна А.М. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилосяна ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи