Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32613/2021[88-34871/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что независимую техническую экспертизу, с учетом которой суд провел судебную экспертизу, эксперт ФИО4 не проводил, транспортное средство ФИО5 не осматривал. Однако заключение судебной экспертизы явилось основанием вынесения судебного решения.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что все документы истца относительно размера ущерба имеют признаки фальсификации, лицами-подписантами данные документы не изготавливались. Данные обстоятельства являются существенными и им необходимо дать надлежащую оценку при новом рассмотрении дела. Кассатор считает, что на судебных экспертов было оказано внешнее давление со стороны других лиц. Таким образом, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является факт фальсификации размера ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации документов, который привел бы к изменению размера ущерба, не установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, суд не установил.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская