Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32637/2021[88-3454/2022-(88-33793/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян ФИО13 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Юдалевичу ФИО14, Дубовик ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному исковому заявлению Юдалевича ФИО19 к Геворгян ФИО16, третьи лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Дубовик ФИО17, Косминова ФИО18, о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Юдалевича Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, по кассационной жалобе Косминовой Галины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Геворгян Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Юдалевичу С.В, Дубовик О.Б, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке (назначение: индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером N, далее также - КН:27) по адресу: г. "адрес".; признать за нею право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома (кадастровый номер N); признать право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 140, 2 кв.м.; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет, внесения изменений в ЕГРН.

Юдалевич С.В. обратился со встречным иском, ссылаясь на проведение Геворгян Л.В. строительных работ по возведению пристроек без разрешительных документов, с нарушением правил застройки и на земельном участке, отведенном под общее пользование, в связи с чем просил признать строение литер А2 "Пристройка", общей площадью застройки 14, 3 кв.м, к жилому дому лит. А, расположенному на земельном участке КН:27 самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос; признать строение лит. б1 "Пристройка", площадью застройки 12, 4 кв.м, к жилому дому общей площадью 118, 2 кв.м, расположенному на земельном участке КН:27, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковое заявление Геворгян Л.В. удовлетворено частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N69, расположенный на земельном участке КН:27, по адресу: "адрес"; признал за Геворгян Л.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 98, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"; признал за Геворгян Л.В. право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 140, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Юдалевичу С.В. о сносе самовольных построек отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Косминовой Г.Г. и Юдалевича С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель Юдалевич С.В. указывает, что вынесенное апелляционное определение незаконно, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана лицом (Шавырко Е.В.), на имя которого доверенность на представление интересов Юдалевича С.В. отменена 27 ноября 2020 года. На момент вынесения решения судом первой инстанции Шавырко Е.В. не являлась представителем Юдалевича С.В. и не имела права составления и подачи документов от имени последнего.

Заявитель Косминова Г.Г. приводит аналогичные доводам Юдалевича С.В. обстоятельства, а также ссылается на подделку Шавырко Е.В. подписи Косминовой Г.Г. в апелляционной жалобе, и на то, что о направлении жалобы от ее имени в суд апелляционной инстанции Косминовой Г.Г. известно не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Юдалевич С.В, поддержал доводы жалобы; также в судебное заседание явились Геворгян Л.В. и её представитель адвокат Просвирина В.В, предоставившая ордер N464365 от 31 января 2022 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Геворгян Л.В. на основании договора дарения от 29 мая 1995 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок назначение: индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 октября 2019 года на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 33-38).

На момент приобретения ею доли в праве собственности на домовладение собственником оставшейся 1/2 доли в праве на домовладение являлся Косминов В.И.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июля 1998 года доли сособственников в праве на домовладение перераспределены в связи со строительством Косминовым В.И. пристройки лит. "а1", площадью 26, 3 кв.м, и стали составлять: у Косминова В.И. - 66/100 долей, у Геворгян Л.В. - 34/100 долей.

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком: Косминову В.И. выделен земельный участок N1 площадью 412 кв.м. с выходом с правой стороны дома, Геворгян Л.В. - выделен в пользование земельный участок N2, площадью 412 кв.м.; земельный участок N3, площадью 41 кв.м. и ворота оставлены в общем пользовании совладельцев.

На Косминова В.И. возложена обязанность не чинить Геворгян Л.В. препятствий в устройстве отмостки вдоль стены жилого дома лит. "Б" и проходу на участок N1 для обслуживания стены дома лит. "Б" и отмостки. На Геворгян Л.В. возложена обязанность не препятствовать Косминову В.И. для прохода на участок N2 в целях обслуживания стены строения лит. "а1".

На Косминова В.И. возложена обязанность установить ворота между строениями лит. "Б" и лит. "а1", на Геворгян Л.В. - установить ограждение из сетки или решетчатый забор от лит. "Б" до конца участка.

После смерти Косминова В.И. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Косминовой Г.Г, а от нее на основании договора дарения от 3 июня 2020 года - к Юдалевичу С.В.

Жилой дом лит. "Б" возведен Геворгян Л.В. на основании решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска от 21 февраля 1996 года N7/4 и разрешения N163 от 23 февраля 1996 года на производство работ по строительству летней кухни с мансардой, наружными размерами 6х8м.

Согласно акту N125 от 16 марта 1999 года приемки в эксплуатацию оконченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением Главы г. Ейска Краснодарского края от 22 марта 1999 года N844, приемочной комиссией администрации г. Ейска отклонений от проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома "адрес" не выявлено, дом принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 46-49, 52-53). Геворгян Л.В. разрешено оформить техническую документацию на двухэтажный жилой дом лит. Б, жилой площадью 74, 6 кв.м, гараж, наружными размерами 3 х 5 м, пристройку к дому, наружными размерами 2 х 2 м, строительство сарая, наружными размерами 3 х 5 м (т. 1 л.д. 42-45).

В 2002 году истицей возведена пристройка к жилому дому лит. Б, наружными размерами 1, 53 х 1, 78 м, на которую Геворгян Л.В. межведомственной комиссией по строительству при Главе города Ейска разрешено оформить техническую документацию.

Впоследствии Геворгян Л.В. возвела пристройку лит. "б1", площадью застройки 12, 4 кв.м.

Фактически спор между сторонами возник в связи с возведением Геворгян Л.В. указанных пристроек лит. "А2" и лит. "б1", при этом Юдалевич С.В. утверждал, что пристройки возведены на земельном участке N3, который был предоставлен сторонам в общее пользование, что привело к лишению Юдалевича С.В. возможности проезда к своему дому.

При разрешении спора судом принято во внимание, что Косминова Г.Г, правопредшественник Юдалевича С.В, 11 февраля 2019 года, т.е. будучи собственником указанной недвижимости, дала письменное согласие истцу Геворгян Л.В, удостоверенное председателем квартального комитета, на строительство пристройки к лит. А в размерах 2, 25 х 3, 53, а также 19 февраля 2020 года - согласие на постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности в целой доле, жилого дома, этажность: 2, общей площадью 140, 2 кв.м. (т.е. с учетом пристройки лит. "б1"), возведенного Геворгян Л.В. на участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес". Собственник соседнего земельного участка по адресу: г. Ейск, ул. Чапаева, 188, Дубовик О.Б. также дала истице согласие на размещение жилого дома лит. "Б".

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению от 16 марта 2021 года комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг", заключению от 13 ноября 2020 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Морозовой Л.И, пояснениям экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение Юдалевича С.В. о размещении спорных пристроек на общем земельном участке таким образом, что он лишен возможности доступа к своему участку. Иных нарушений при строительстве Геворгян Л.В. не допущено, в связи с чем, по выводу суда, сохранение спорных строений угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 218, 219, 222, 244, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Геворгян Л.В, поскольку спорные постройки возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы и права Юдалевича С.В. и иных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Юдалевича С.В. относительно того, что вынесенное апелляционное определение незаконно, поскольку апелляционная жалоба от его имени подана лицом (Шавырко Е.В.), на чье имя он 27 ноября 2020 года отменил доверенность, отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Юдалевич С.В. принимал участие лично, также участвовал и его представитель Шавырко Е.В, предоставившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 16 октября 2020 года. О том, что данная доверенность отменена, Юдалевич С.В. не сообщил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для недопущения Шавырко Е.В. к участию в деле в качестве представителя Юдалевича С.В.

Согласно протоколу заседания в суде апелляционной инстанции от 29 июня 2021 года Косминова Г.Г. и Юдалевич С.В. поддерживали позицию представителя Юдалевича С.В. - Шавырко Е.В, и настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 114), в связи с чем доводы кассационных жалоб отклоняются как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о нарушении прав заявителей.

Довод Юдалевича С.В. о том, что он сообщал суду об отмене доверенности, выданной на имя Шавырко Е.В, не основан на материалах дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция заявителей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Косминовой Г.Г, Юдалевича С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Косминовой ФИО21, Юдалевича ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи