Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32659/2021[88-3554/2022-(88-33984/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску С.И. к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежно суммы, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе С.И. на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

С.И. обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежно суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 26.07.2021 гражданское дело по исковому заявлению С.И. к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежно суммы, компенсации морального вреда и штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.09.2021 определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.И. просит определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.09.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения нор материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ".

ДД.ММ.ГГГГ С.И. направил в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От АО "АВТОАССИСТАНС" поступило ходатайство о передаче дела подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на спорные правоотношения требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в том числе и на подсудность спора по выбору истца не распространяются, пришли к выводу о наличии оснований для передачи указанного гражданского дела по подсудности - в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Указав на то, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, при этом предложений о внесении изменений в п. 4.1 данного Соглашения в установленном законом порядке, истцом ответчику не направлялось. Исковое заявление С.И. также не содержит требования о признании данного пункта, определяющего территориальную подсудность спора, недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "АВТОАССИСТАНС", которая согласована сторонами.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не было оспорено и является действительным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам, установленными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко