Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32706/2021[88-3560/2022-(88-33994/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайстер ФИО10 к УФССП по городу Севастополю о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Трайстер ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Трайстер А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия УФССП России по городу Севастополю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя по распределению удержанных с неё как должника денежных средств между взыскателями разной очередности; взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 28 265 рублей 25 копеек; взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

B обоснование иска указано, что истец является должником в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ИФНС и в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Финтисов В.И.

25 мая 2020 года ей стало известно, что с ее расчетного счета снята денежная сумма в размере 28 265 рублей 25 копеек по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 25 февраля 2020 года о взыскании с Трайстер А.В. налогов и сборов. Однако указанная сумма не перечислена в погашение заложенности по данному исполнительному производству, а зачислена в погашение суммы долга перед Финтисовым В.И, чем нарушена очередность погашения требований взыскателей, при этом отмечает, что данные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство.

Истец полагает, что указанное нарушение повлекло причинение ущерба Трайстер А.В, поскольку ей пришлось самостоятельно погасить задолженность по налогам и сборам в размере 28 265 рублей 25 копеек, считает, что незаконными действиями пристава-исполнителя по зачислению суммы не в счет погашения задолженности по налогам и сборам, ей причинен ущерб и нравственные страдания, так как она не планировала погашать задолженность в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу Финтисова В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования Трайстер А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что приходя к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, суд пришел к неверному выводу о том, что права должника при этом не нарушены. В связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 28 265 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности перед Финтисовым В.И, а не по налогам, истцу была насчитана пеня за несвоевременную уплату налога. Судом не учтено, что задолженность перед Финтисовым В.И. у истицы возникла не в результате действий самой Трайстер А.В, а в результате правопреемства, истцом возбуждена процедура банкротства умершего должника. Заявитель указывает, что по задолженности Финтисова В.И. истцом в ходе исполнительного производства предоставлены судебному приставу еще в 2017 году данные о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако необходимые меры приставом приняты не были, в результате им необоснованно удовлетворены требования кредитора 4 очереди, до удовлетворения требований кредитора 3 очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 6165/20/92016-ИП о взыскании с Трайстер А.В. на основании постановления ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя о взыскании задолженности в размере 28 265 рублей 25 копеек.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю находятся возбужденные на основании постановлений от 20 ноября 2019 года исполнительные производства о взыскании с Трайстер А.В. в пользу Финтисова В.И. денежных средств.

6 марта 2020 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 4 068 рублей 40 копеек, 10 марта 2020 года - в размере 24 196 рублей 85 копеек.

Согласно платежному поручению от 26 марта 2020 года денежные средства зачислены в рамках сводного исполнительного производства в пользу Финтисова В.И

По сведениям налогового органа, Трайстер А.В. произвела погашение задолженности перед ИФНС в период с 25 мая 2020 года по 27 мая 2020 года и постановлением от 29 мая 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказ в удовлетворении заявленных Трайстер А.В. исковых требований обоснован судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, тем, что обязанность исполнения требований исполнительных документов на момент перечисления суммы в размере 28 265 рублей 25 копеек Финтисову В.И. отменена либо прекращена не была, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, при этом задолженность перед ИФНС истцом была погашена самостоятельно, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен вред в рамках исполнительного производства, не представлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал, что при наличии неисполненных Трайстер А.В. исполнительных документов удовлетворение одного из них (в пользу Финтисова В.И.) в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а второго (в пользу ИФНС) - путем добровольного погашения должником задолженности, не свидетельствует ни о вынужденности действий со стороны должника по погашению задолженности перед ИФНС, ни о причинении вреда должнику со стороны ССП в размере задолженности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судами применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трайстер А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трайстер ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи