Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33077/2021[88-3710/2022-(88-34255/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО8 к ФИО17 ФИО9 o защите чести и достоинства, по кассационной жалобе ФИО18 ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд к Маслову А.Н. с иском, в котором просила: обязать ответчика удалить из социальной сети Facebook статью по адресу: https://www.facebook.com/1151757602/posts/10020743074464015/?d=n; обязать ответчика публично извиниться за свои высказывания за статью по адресу: https://www.facebook.com/1151757602/posts/10020743074464015/?d=n; обязать ответчика компенсировать убытки в размере 35 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы; обязать ответчика компенсировать моральный ущерб - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на странице социальной сети ответчиком размещены порочащие истца сведения, проведено сопоставление деятельности истца с деятельностью по созданию "концлагерей", что истец считает оскорбительным. Высказывания в адрес истца про "уродующих и уродов", "гусарскую рулетку", "ссылки на Колыму" порочат честь и достоинство истца. По мнению истца, Маслов А.Н, учитывая его репутацию и его общественную деятельность, целенаправленно создает негативный образ как истцу, так и непосредственно Музею-заповеднику "Херсонес Таврический", в котором истец работает директором.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Нижегородов Б.Г, представляющий интересы ФИО14. на основании доверенности от 15 марта 2021 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО15 судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на личной странице ответчика в социальной сети Facebook по адресу: https://www.facebook.com/1151757602/posts/10020743074464015/?d=n размещен текст следующего содержания: "А хто такая смелая девочка, решившая превратить Херсонес в концлагерь, а?! Про "проклятия фараонов" (если ты - историк, разумеется!) должна же знать... ! Херсонес - та же гробница: привечает всех, кто его боготворит и обнуляет уродующих и уродов... ! Любишь "гусарскую рулетку"?... Смелая девочка! Тот, из-за которого ты теперь будешь ставить заборы, тоже думал, что он - неприкасаемый... ! Оказалось, что казалось... ! Посему - пора в сани и на - Колыму!))" (т. 1 л.д. 7-10).

Данный текст, а именно, согласно уточнениям представителя истца, фразы "А хто такая смелая девочка, решившая превратить Херсонес в концлагерь, а?!", "Херсонес - та же гробница: привечает всех, кто его боготворит и обнуляет уродующих и уродов... !", по мнению истицы, носят оскорбительный характер, наносят ущерб ее чести и достоинству и как человека, и как директора музея.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу, что высказанные ответчиком в приведенном выше тексте мысли и слова не имеют конкретного адресата и не носят намеренно оскорбительный характер, высказывания в данном тексте носят оценочный характер, дают интерпретацию определенных событий и мнение о происходящем на территории Херсонеса.

Суд указал, что спорные тексты не содержат конкретно в адрес Морозовой E.А. высказываний, создающих ей негативный имидж, также отсутствуют основания полагать, что текст носит оскорбительный характер по отношению к истцу, поскольку суждения не были выражены в неприличной языковой форме, не содержат обсценную лексику, а потому оснований для удовлетворения исковых требований и защиты чести и достоинства истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела судам следовало установить, являлись ли спорные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем высказывание таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ и актом их толкования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), а также гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика как порочащие сведения в действительности являются оценочными суждениями, выраженными в ироничной форме, целью которых является привлечение внимания к определенной проблеме, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются стилистическим приемом и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не являются и оскорблениями.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Уточнив свои исковые требования, ФИО13 просила признать оскорбительными, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком в сети Интернет фразы (приведены 10 фраз - л.д. 160). Определением суда от 16 марта 2021 года в принятии уточненных исковых требований отказано, поскольку установлено одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, разъяснено право истицы обратиться с указанными требованиями путем подачи самостоятельного иска. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оскорбительными являются две фразы: "кто такая смелая девочка, решившая превратить Херсонес в концлагерь" и "Херсонес привечает всех, кто его боготворит, и обнуляет уродующих и уродов" (л.д.195).

Поскольку по результатам оценки представленных в дело доказательств, включая пояснения сторон, факт оскорбления судом первой инстанции не установлен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у суда не имелось правовых оснований признавать, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, что исключает возможность удовлетворения иска и взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, доводы, касающиеся недостаточности доказательств, на основании которых приняты обжалуемые судебные акты, отклоняются, так как не относятся к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, "заключению эксперта"N154С-2020, подготовленному по инициативе истца, на основании чего суд пришел к выводу о достаточности доказательств для установления юридически значимых обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи