Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33099/2021[88-3711/2022-(88-34257/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер", Жук ФИО11, Нестерову ФИО12 (третье лицо - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Семенова ФИО13 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Семенов С.П. обратился к ООО "Дом-Лидер с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 557 159 рублей по договору подряда на выполнение строительных работ от 9 октября 2017 года N69/17; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ООО "Дом-Лидер" расторгнуть с Семеновым С.П. договор подряда на выполнение строительных работ от 9 октября 2017 года N69/17.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчиком) и ООО "Дом Лидер" (подрядчиком) 9 октября 2017 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ N69/17, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/с Мирновский, c.Мирное, ул. Красная, участок N20. Работы производятся силами подрядчика, из материалов подрядчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением N1 к договору. Сумма материалов составила 1 756 133 рубля. Истцом за материалы оплачено 1 585 115 рублей, за выполненные работы оплачено 583 103 рубля. Согласно п. 7 приложения N1 к договору стоимость материалов по выполненным работам составила 1 027 956 рублей. Работы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 6 (кроме сборки стропильной системы) подрядчиком не выполнялись. Акт N2 застройщику не предоставлялся и не мог быть представлен, поскольку кроме работ, указанных в актах N1, NN3-6, иные работы подрядчиком не выполнялись.

По мнению истца, им переплачено подрядчику на закупку материалов 557 159 рублей, претензия с требованием о погашении данной суммы долга и впоследствии подписании дополнительного соглашения к договору о расторжении договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем Семенов С.П. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО "Дом-Лидер" - Жук Э.Н, Нестеров Н.С.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года исковые требования Семенова С.П. к ООО "Дом-Лидер" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Дом-Лидер" в пользу Семенова С.П. сумму долга в размере 557 159 рублей по договору подряда на выполнение строительных работ N69/17 от 9 октября 2017 года, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Этим же решением суд обязал ООО "Дом-Лидер" расторгнуть с Семеновым С.П. договор подряда на выполнение строительных работ N69/17 от 9 октября 2017 года.

Суд взыскал с ООО "Дом-Лидер" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 778 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семенова С.П. и ООО "Дом-Лидер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Дом-Лидер" средств для погашения задолженности ввиду принятия 20 апреля 2020 года решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда первой инстанции, принятого в отношении ООО "Дом-Лидер". Заявитель указывает, что суд не определилответственность учредителей общества - Жука Э.Н. и Нестерова Н.С. Суд не предложил уточнить исковые требования в связи с привлечением к участию в деле соответчиков. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, взыскивая с ООО "Дом-Лидер" в пользу местного бюджета государственную пошлину, не учел, что истец произвел оплату госпошлины при подаче иска, хотя от данной обязанности как потребитель освобожден в силу закона, в связи с чем сумма госпошлины в размере 8 772 рубля подлежала взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Семенов С.П. и его представитель Посторонко И.П, действующая на основании доверенности от 30 июля 2021 года, поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Семенова С.П. и его представителя Посторонко И.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 года между Семеновым С.П. и ООО "Дом-Лидер" заключен договор подряда на выполнение строительных работ N69/17, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/с Мирновский, c. Мирное, ул. Красная, участок N20. Работы производятся силами подрядчика, из материалов подрядчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением N1 к договору.

Также стороны договорились, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами выполненных работ, составленными в произвольной форме, которые предоставляет подрядчик заказчику по мере выполнения работ посредством электронной почты либо лично (п.6.4).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 1 октября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению проведенной ООО МЦСЭ судебной экспертизы N755-П от 25 декабря 2020 года, исследовав акты выполненных работ и платежные документы, сопоставив стоимость материалов и исключив стоимость материалов на выполнение работ по устройству фундамента (так как к моменту заключения сторонами договора подряда эти работы уже были выполнены), суд первой инстанции признал установленным факт уплаты заказчиком большей суммы, чем необходимо.

Установив неисполнение ответчиком обязанности вернуть излишне полученную денежную сумму по договору строительного подряда, суд первой инстанции признал исковые требования основанными на положениях ст. ст. 309, 310, 450, 453, 719, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обязал ООО "Дом-Лидер" выплатить истцу задолженность в размере 557 159 рублей. Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. ст.15, 27, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Разрешая вопрос об ответственности перед заказчиком учредителей ООО "Дом-Лидер", суд исходил из того, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Дом-Лидер" на момент разрешения спора не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из оснований заявленного Семеновым С.П. иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к Жук Э.Н. и Нестерову Н.С.

Ссылка на то, что принятое по делу решение об отказе в иске к учредителям ООО "Дом-Лидер" создает истцу в будущем препятствия подать новый иск к указанным лицам, отклоняется. В рамках настоящего дела суд отказал Семенову С.П. в иске к Жук Э.Н. и Нестерову Н.С, с которыми он не состоял в договорных отношениях и которые не отвечают по долгам предприятия.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данное решение не препятствует Семенову С.П. предъявить иск к учредителям ООО "Дом-Лидер" по иным основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями по существу спора требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Что касается довода жалобы в части несогласия заявителя о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, то данный довод о нарушении судом норм материального права не свидетельствует, заявитель, будучи освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, однако ошибочно уплативший её, вправе обратиться с заявлением о её возврате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи