Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33183/2021[88-3956/2022-(88-34574/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "СК "Гайде" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "СК "Гайде" по доверенности П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2020 исковые требования Ю.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению.

В судебном заседании представитель АО "СК "Гайде" по доверенности П.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя А.М. застрахована в АО "СК "Гайде".

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в осуществлении страховой выплаты, указав, что при проведении экспертного анализа ДТП установлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из материалов дела следует, что Ю.С. обратилась в ООО "РУСЭКСПЕРТ" за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на этом автомобиле повреждения образовались в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 091, 95 руб.

На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию АО "СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ сообщило Ю.С. о том, что позиция страховщика остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с Общества страхового возмещения, поскольку не согласна с отказом ответчика в его выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского E.Л. 20.10.2020 N N в удовлетворении требований Ю.С. к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано.

В обоснование решения указано, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и установив, что ООО "Ф1 Ассистанс" осмотр автомобиля не произвел ввиду большего временного срока с момента ДТП, а также географической удаленности места ДТП, судом первой инстанции с истребованием административного материала назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки".

Согласно судебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 339 314, 12 руб.

Экспертом установлено, что подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская