Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33219/2021[88-3957/2022-(88-34575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о признании приказов незаконными и восстановлении на службе по кассационной жалобе М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав М.В. и его представителя по адвоката В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление Росгвардии по Республике Адыгея) о признании приказов незаконными и восстановлении на службе.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение от 17.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.

В кассационной жалобе М.В. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение либо об изменении судебного акта и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права в виде невынесения определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неверно дана оценка доказательствам по делу и неверно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании М.В. и его представитель по ордеру - адвокат В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Управление Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности Д.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, прокурор А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М.В. проходил службу в Управлении Росгвардии по Республике Адыгея в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по Красногвардейскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея").

ДД.ММ.ГГГГ в с. Красногвардейское в отношении М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По данном факту ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт врио начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея" и начальником Управления Росгвардии по Республике Адыгея в отношении М.В. назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что майор полиции М.В. отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника - им допущено нарушение требований пунктов 5.3 и 5.4 Контракта о прохождении службы, заключенного 01.10.2016, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона oт 30.11.2011 N342-ФЗ, подп. "а" и "в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N. Его действия нанесли ущерб репутации и авторитету Росгвардии, а также государственной власти.

В рамках проведения служебной проверки М.В. в своих объяснениях подтверждал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть пренебрег законными требованиями представителя власти ? сотрудника ДПС МВД по Республике Адыгея.

Кроме того, было установлено, что в нарушение п. 11.11 должностного регламента (инструкции), истец данный факт скрыл от руководства, при этом в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении также сообщил недостоверные сведения относительно места работы, а именно сообщил, что не работает.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции М.В. начальник ОВО по Красногвардейскому району - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея", уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возражая относительно оснований увольнения, и в связи с несогласием с приказом, М.В. обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении служебной проверки на основании имеющихся материалов, ответчиком обоснованно установлено то обстоятельство, что М.В. совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Таким образом, оспариваемый истцом приказ об увольнении является законным, вынесен с соблюдением установленного порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных в определениях N460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 17.02.2015 N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием к отмене апелляционного определения является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является существенным и не повлияло на правильность выводов суда при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова