Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33229/2021[88-4324/2022-(88-35041/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по ФИО7", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по ФИО7, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО9, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по ФИО7" по доверенности ФИО3, кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по доверенности ФИО3 на решение Армавирского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному представлению ФИО7 ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ФКУ ИК-4 У ФИО5 по ФИО7 и ФИО5 Е.Ю, представителя ФИО6 А.С, поддержавших требования кассационных жалоб стороны ответчика и возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы стороны истца и требований кассационного представления, заключение ФИО7 ФИО13, поддержавшей требования кассационного представления по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "ИК N У ФИО5 по КК" и У ФИО5 по КК о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате ДТП в размере 2000000, 00 руб.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. на автодороге сообщением Краснодар - Кропоткин на подъезде к "адрес" (0 км 940 м) по вине заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 У ФИО5 по ФИО7 ФИО18, управлявшего автомобилем "Toyota Camry", пассажиром которого являлась дочь истца ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО14 Постановлением Усть-Лабинского районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано несчастным случаем на производстве, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к работодателю погибшей дочери о взыскании компенсации морального вреда, как с виновного в необеспечении безопасных условий перевозки своего работника.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО7. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО18

Решением Армавирского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФКУ ИК-4 У ФИО5 по КК взыскана компенсация морального вреда в размере 800000, 00 руб. Решение содержит указание о том, что в случае недостаточности денежных средств взыскание надлежит произвести в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФИО5 за счет Казны РФ. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменено - снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ФКУ ИК-4 У ФИО5 в пользу ФИО1 до 300000, 00 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в части постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, неверно истолковал закон в части суммирования компенсационных сумм и необоснованно снизил определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Представителем ФКУ ИК-4 У ФИО5 по КК и ФИО5 по доверенности ФИО10 Е.Ю. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Тексты кассационных жалоб содержат требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований кассационных жалоб представителем ФКУ ИК-4 У ФИО5 по КК и представителем ФИО5 по доверенности ФИО10 Е.Ю. указано, что судами дана ошибочная оценка обстоятельствам нахождения ФИО18 в служебной командировке и неправомерно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

ФИО7 Табельским С.В. внесено кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное нарушением судом апелляционной инстанции требований норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. ФИО18, являясь замначальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-4 У ФИО5 по ФИО7, управляя технически исправным автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак О049СО123, с пассажиром - начальником ОМТО учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ИК-4 ФИО14, следуя в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия по автодороге Краснодар - Кропоткин, приближался к "адрес" (940 м), нарушив п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, потерял управление транспортным средством и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО14, которая приходилась истцу ФИО1 дочерью.

Согласно заключению медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО14, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация и характер установленных у ФИО14 телесных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают в том числе, части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО18 был освобожден от уголовной ответственности. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО18 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Как следует из указанного постановления, ФИО18 возместил ФИО1 материальный и моральный ущерб в размере 700000, 00 руб. Претензий к подсудимому она не имеет и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, от гражданского иска отказалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФКУ ИК-4 У ФИО5 по ФИО7 на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО14 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). В п. 8 которого зафиксировано, что согласно телефонограмме начальника У ФИО5 по ФИО7 ФИО15 работники ИК-4, в том числе ФИО14, были вызваны к 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в У ФИО5 по ФИО7. Таким образом, поездка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО18 на его личном автомобиле в У ФИО5 по ФИО7 обусловлена исполнением ФИО14 трудовой функции. Вид происшествия указан в акте как дорожно-транспортное (п. 8.1 акта).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (дочери) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с ФИО14 произошел при исполнении ею служебных обязанностей в результате неудовлетворительной организации безопасности перевозки работника со стороны ФКУ ИК-4 У ФИО5 по ФИО7. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ФКУ ИК-4 У ФИО5 по ФИО7 как с работодателя ФИО14 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФКУ ИК-4 У ФИО5 в пользу ФИО1 в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного ФКУ ФИО14 компенсации морального вреда в сумме 800000, 00 руб, а не 2000000, 00 руб, как просила истец ФИО1, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что вывод суда о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда с ФКУ ИК-4 У ФИО5 в размере 800000, 00 руб. в дополнение к ранее полученной компенсации морального вреда от ФИО18 в размере 500000, 00 руб, не может быть признан правомерным, поскольку не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 300000, 00 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ФИО1 ответчиком ФКУ ИК-4 У ФИО5 нравственных страданий исходя из установленных при разбирательстве дела их характера и степени, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Положениями ч. 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб стороны ответчика судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу ФИО1 смертью дочери, подлежит взысканию с ФКУ "ИК N У ФИО5 по КК".

Между тем, несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО18 в рамках уголовного дела уже возмещен моральный и материальный вред потерпевшей ФИО1, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ "ИК N У ФИО5 по КК", поскольку учреждение как работодатель ФИО18 и ФИО14, отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда на сумму, выплаченную ФИО18 в рамках уголовного дела с целью примирения с потерпевшей и прекращения уголовного дела во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в тексте оспариваемого апелляционного определения, что ФИО18 была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 500000, 00 руб. не принял во внимание, что из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, выплаченная ФИО18 истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составила 700000, 00 руб. При этом материалы дела не содержат объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, на какую сумму из 700000, 00 руб. ФИО18 был компенсирован моральный вред и на какую сумму из 700000, 00 руб. им был возмещен материальный ущерб. Снижая размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда на 500000, 00 руб, суд апелляционной инстанции указанную сумму не обосновал и свои выводы в данной части не мотивировал.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов