Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33247/2021[88-3805/2022-(88-34362/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парисенковой И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлущенко О.В, представителя истца Демышева В.А, судебная коллегия

установила:

Парисенкова И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства помещения указав, что 25.12.2020 года распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2020 об отказе в принятии её на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что на момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения она не являлась действующим сотрудником либо гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005. Полагает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, в связи чем обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требований Парисенковой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения комиссии незаконным и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В отмененной части принято новое решение, которым требования Парисенковой И.В. частично удовлетворены. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2020 об отказе в принятии Парисенковой И.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - признано незаконным.

На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить Парисенкову И.В. и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом Правил установления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223. В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем органы судебной власти не имеют правовых оснований выходить за пределы своей компетенции и брать на себя полномочия специальной комиссии, обязывая территориальные органы МВД России на региональных уровнях произвести сотрудникам единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Поскольку Парисенкова И.В. действующим сотрудником органов внутренних дел, либо гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 в органе внутренних дел по месту прохождения службы, не является, правовых оснований для принятия на учет на предоставление ЕСВ не имелось, в связи с чем считает решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2020 законным. Отмечает, что после введения в действие ЖК РФ принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления, по месту жительства (ч. 3 ст. 52 ЖК РФ). С 01.03.2005 органы внутренних дел не наделены полномочиями по принятию на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Парисенкова И.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлущенко О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Демышева В.А, возражавшего против удовлеетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Парисенкова И.В. с 01.09.1999 г. по 01.09.2019 г. проходила службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.08.2019 г. N 2584 л/с уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (выслуга лет, дающая право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Стаж службы истца на момент обращения в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлял 20 лет 00 месяца 00 дней.

В целях реализации своего права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30.12.2011 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", 08.12.2020 г. Парисенковой И.В. подано заявление о постановке на учет для получения указанной выплаты.

На момент заседания комиссии истцом представлены документы, соответствующие Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. N 1223.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2020 года истцу отказано в постановке на учет очередников ГУ МВД России по Краснодарскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, в том числе представленный пакет документов не подтвердил наличие условий для принятия на учет для получения ЕСВ.

При подаче заявления в комиссию представлен полный пакет документов, в том числе выписки из ЕГРП, о том, что у Парисенковой И.В. и членов ее семьи (сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на территории Российской Федерации недвижимое имущество отсутствует.

Одним из оснований для отказа Парисенковой И.В. в принятии ее на учет на получение единовременной социальной выплаты указано на то, что она совершила действия, направленные на ухудшение жилищных условий, путем продажи 1/3 доли (20, 7 кв.м.) в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 62, 1 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес".Оспаривая вышеуказанное решение Парисенкова И.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу закона у истца отсутствует право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку она не является действующим сотрудником органов внутренних дел, и на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в органах внутренних дел до 01.03.2005г. принята не была.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, пришел к правильному выводу о том, что отчуждение Парисенковой И.В. в 2013 году доли жилого помещения само по себе не указывает на то, что истец совершила намеренные действия, обусловившие необходимость предоставления ей со стороны государства социальной поддержки в виде выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, поскольку доля проданной квартиры, составляла 20, 7 кв.м. (менее 15 кв.м. на каждого члена семьи). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Парисенкова И.В. имела право на получение жилого помещения и на момент увольнения это право не утратила, поскольку не была обеспечена жилым помещением, проживая в служебном жилом помещении, является нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения, имеет соответствующий стаж службы более 10 лет, следовательно, в связи с изменением формы реализации права на жилище, имеет право на единовременную социальную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247- ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1233 (далее - Правила от 30 декабря 2011 года N1223).

Согласно подп. "е" п. 5 Правил, к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно положениям пункта 9 Правил от 30 декабря 2011 года N1223 сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

На основании п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

При рассмотрении заявлений о постановке на учет и получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения комиссиям по жилищно-бытовым вопросам рекомендовано руководствоваться методическими рекомендациями по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях) учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления, разработанными Министерством внутренних дел России

Приложением 4 к методическим рекомендациям предусмотрено предоставление документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений: до 1998 года представляются справки из бюро технической инвентаризации со всех мест регистрации по месту жительства сотрудников и членов его семьи; с 1998 года предоставляются выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними по всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что основание для отказа Парисенковой И.В. в принятии на учет не отвечает требованиям, предусмотренным Правилами, содержащими исчерпывающий перечень документов, которые сотрудник должен представить для принятия на учет и соответствующие основания для отказа в постановке на учет.

Так из материалов дела следует, что Парисенкова И.В. являлась долевым собственником помещения до 05.09.2013 года, в комиссию обратилась 08.12.2020 года, спустя более пять лет, что не соответствует основаниям, предусмотренным п.п. д п. 9 Правил предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, к отказу в принятии на учет истца как лица, которому могут быть предоставлены дополнительные социальные гарантии в виде предоставления социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

При этом, как до сделки купли-продажи, так и после ее совершения, в силу правового регулирования спора, истец являлась нуждающейся в жилом помещении, поскольку проживает до настоящего времени в служебной "адрес", о чем с ней заключен договор найма служебного помещения на период прохождения службы в органах внутренних дел, до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства, и, следовательно, при обращении в уполномоченный орган подлежала постановке на учет для целей предоставления социальной выплаты.

Таким образом, перечисленные обстоятельства исключают доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно ухудшила свои жилищные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем что, Парисенкова И.В. действующим сотрудником органов внутренних дел, либо гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года в органе внутренних дел по месту прохождения службы являются необоснованными, так как, учитывая вышеуказанные нормы законодательства имеются все основания для признания истца нуждающейся в постановке на учет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Вопреки иным доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова