Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33379/2021[88-34878/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МК "Центр финансовой поддержки" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 3 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО МК "Центр финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору займа за период с 27 октября 2018 года по 18 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также в отмене судебного приказа N от 3 сентября 2020 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 апреля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2021 года включительно устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 15 апреля 2021 года об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении определений судами допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 6 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 апреля 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, предоставлен до 30 апреля 2021 года.

Однако, в срок установленный судом, недостатки частной жалобы устранены не были, что и послужило основанием для возвращения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Мировой судья, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, пришел к выводу, что частная жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к частной жалоба жалобе, в том числе не приобщены документы, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от 15 апреля 2011 года об оставлении частной жалобы без движения, ФИО1 не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил частную жалобу заявителю.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указала, что не получала определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения ввиду не направления судом.

Этот довод к отмене определения не ведет.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В представленных материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что направленное ФИО1 судом по надлежащему адресу заказное письмо с копией определения судьи от 15 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская