Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33464/2021[88-4393/2022-(88-35137/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Шереметьева Евгения Борисовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по заявлению Шереметьева Евгения Борисовича к Абибуллаеву Решату о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Шереметьева Евгения Борисовича к Абибуллаеву Решату о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев Е.Б. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Абибуллаеву Р. (далее - ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, сообщенные ответчиком в ходе рассмотрения данным районным судом гражданского дела N 2-273-14, отраженные в протоколе судебного заседания от 17 января 2014 года и замечаниях к нему о том, что истец является мошенником, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шереметьева Е.Б; возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу довести до сведения участников процесса по названному гражданскому делу опровержение о достоверности сведений о том, что Шереметьева Е.Б. является мошенником; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Шереметьев Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение данного решения суда.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ответчика, начиная с даты вынесения данного определения, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения районного суда по настоящему делу, до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года названное определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Шереметьева Е.Б. о взыскании судебной неустойки отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Удовлетворяя заявление истца и, взыскивая с ответчика судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком исполнения возложенной на него указанным решением суда обязанности по не денежному требованию.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения решения суда ответчиком, ввиду чего оснований для взыскания судебной неустойки не усмотрел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Приведенные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.