Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33596/2021[88-4553/2022-(88-35329/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратти Юрия Анатольевича к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании отказа в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Караникола А.П. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Муратти Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просил признать отказ администрации г. Симферополя Республики Крым в заключении договора на передачу в собственность истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", необоснованным и незаконным, возложить на администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанность заключить с Муратти Ю.А. договор на передачу в собственность указанного жилого помещения, которое находится в пользовании истца по договору социального найма жилого помещениям от 19 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 года между истцом и администрацией г. Симферополя Республики Крым заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, на что ответом от 15 декабря 2020 года ему было отказано в связи с тем, что в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сведения в отношении спорной квартиры отсутствуют. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", изложенный в письме Департамента развития муниципальной собственности от 15 декабря 2020 года N. На администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность заключить с Муратти Ю.А. договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, площадью 19, 00 кв. м, расположенного по указанному адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым Караникола А.П. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление в связи с допущенными судами ошибками в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы указано, что на спорную квартиру не оформлено право муниципальной собственности, по состоянию на 9 июня 2021 года муниципальное образования городской округ Симферополь не является уполномоченным собственником спорного жилого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года за Муратти Ю.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". На администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность заключить с Муратти Ю.А. договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

19 октября 2020 года между администрацией г. Симферополя Республики Крым и Муратти Ю.А. заключен договор социального найма N, согласно условиям которого истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 19 кв.м, в том числе жилой площадью 19 кв.м, по адресу: "адрес".

Муратти Ю.А. обратился в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Письмом от 15 декабря 2020 года N Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым отказал в передаче Муратти Ю.А. в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, в связи с тем, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оформлено. Дополнительно указал, что после проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности и включения имущества в состав казны заявитель вправе обратиться с запросом о предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 11, 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что длительное не включение спорной квартиры в перечень муниципального имущества не может быть основанием нарушения прав истца на приобретение имущества в собственность, поскольку квартира была предоставлена истцу еще в 1992 года в установленном законом порядке, в 2020 году с истцом заключен договор социального найма (на муниципальное имущество) на спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. То обстоятельство, что в отношении жилого помещения по различным причинам не зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРН, не может лишить права истца на передачу ему в собственность жилого помещения. Оснований, которые бы ограничивали истца в приватизации спорного жилого помещения, по делу не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что спорное изолированное жилое помещение находится в бессрочном пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения от 19 октября 2020 года, истец имеет в указанной квартире регистрацию по месту постоянного жительства, Муратти Ю.А. обозначен в лицевом счете на спорное жилое помещение в качестве нанимателя, истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда он не участвовал, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что в отношении жилого помещения не зарегистрировано право муниципальной собственности. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не входят в перечень препятствий для приватизации, приведенных в статье 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В статье 6 данного Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.

В статьях 7 и 8 Закона приведен порядок оформления передачи жилья, который является обязательным как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", согласно пункта 8 которого гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судом нижестоящих инстанций о том, что истцом приведенные в законе условия соблюдены, соответственно, правовые основания для отказа в предоставлении ему жилого помещения у ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Караникола А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"