Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-33729/2021[88-4192/2022-(88-34840/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части - с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 66000, 00 руб, неустойка в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 30000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000, 00 руб, почтовые расходы в размере 700, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак У323МА123, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом и приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" отказало в проведении ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92400, 00 руб.

С целью определения действительной суммы восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику. С результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33000, 00 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5940, 00 руб, в удовлетворении иных заявленных требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, выводы которых значительно отличаются друг от друга, и в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Юг Консалтинг". В соответствии с заключением по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 240000, 00 руб, стоимость годных остатков 48600, 00 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5940, 00 руб.

Указанное решение в силу ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Между тем, судами не учтено, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока обращения в суд он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после обращения к финансовому уполномоченному не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Между тем, исковое заявление ФИО2 принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для подачи искового заявления в суд, что не учтено судами нижестоящих инстанций. Даты направления иска в суд материалы гражданского дела не содержат.

Ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд материалы дела также не содержат.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судья находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Думушкина