Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34033/2021[88-4449/2022-(88-35205/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бондарю Анатолию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Юхтанова М.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бондарю А.И. об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки "Volkswagen 2 К CADDY", VIN: N, двигатель CAY N, шасси: отсутствует, номер кузова: N, цвет: темно-бордовый, ПТС N "адрес", дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 3 июля 2013 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Гласьер" заключен договор залога транспортного средства от 3 июля 2013 года N. Согласно приложению N к договору залога предметом залога является спорное транспортное средство. 24 января 2015 года банком внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за N. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2017 года по делу N А40-67274/17-47-657 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Гласьер" удовлетворены в полном объёме, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. В ходе исполнительного производства N от 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве Панковой И.Н. установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, за ООО "Гласьер" не зарегистрировано. Указанное исполнительное производство окончено 19 июня 2020 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 24 сентября 2020 года банку стало известно о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежит Бондарю А.И. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 года. В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от 26 ноября 2020 года об остатке присужденной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года по делу N А40-67274/17-47-657. Факт наличия уведомления в реестре о залоге в пользу ПАО "Сбербанк" не позволяет утверждать о приобретении Бондарем А.И. автомобиля в качестве добросовестного приобретателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Печенкин А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными в части применения исковой давности. В обоснование жалобы указано, что судами не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности по основному обязательству, выводы судов о том, что банк длительное время бездействовал по своевременному предъявлению исполнительного документа для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат обстоятельствам дела, судами неверно применена статья 200 Гражданского кодекса РФ. Суды не учли, что 13 февраля 2018 года отделом судебных приставов по ЮВАО было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу ФС N, предъявленному банком в пределах установленного законом срока. Кассатор указывает на то, что суды не применили часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, в том числе, о том, кто является ответчиком по иску о защите права. Выводы судов противоречат судебной практике.

В суд от Бондаря А.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО "Сбербанк России", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 3 июля 2013 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, и ООО "Гласьер" заключен договор залога от 3 июля 2013 года N

Согласно приложению N к договору залога предметом залога является транспортное средство марки "Volkswagen 2 К CADDY", VIN: N, двигатель CAY N, шасси: отсутствует, номер кузова: N, цвет: темно-бордовый, ПТС N N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО "Гласьер".

24 января 2015 года банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2017 года по делу N А40-67274/17-47-657 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Гласьер" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на указанное транспортное средство. Из содержания указанного судебного постановления следует, что собственник транспортного средства Бондарь В.И, приобретший права на спорное транспортное средство 20 августа 2015 года, к участию в указанном деле не привлекался.

20 декабря 2017 года ПАО Сбербанк получен исполнительный лист ФС N в отношении ООО "Гласьер" об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист предъявлен ПАО "Сбербанк России" 13 февраля 2020 года.

В ходе исполнительного производства N от 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве Панковой И.Н. установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, за ООО "Гласьер" не зарегистрировано.

19 июня 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с запросом в УВД по ЦАО РФ г. Москва о предоставлении информации по транспортным средствам, которые являются предметом залога, и установлено, что с 20 августа 2015 года собственником транспортного средства является Бондарь А.И.

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от 26 ноября 2020 года об остатке присужденной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года.

В суде первой инстанции ответчиком Бондарем А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиком. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 1 июля 2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, в том числе и к ответчику Бондарю В.И.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что на дату обращения в суд с иском 2 февраля 2021 года к ответчику Бондарю А.И. срок исковой давности, исчисляемый с 1 июля 2016 года, истек, а между тем истец АО "Сбербанк России" именно с 2016 года должен был узнать о нарушении своего права, однако, даже после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года по иску ПАО Сбербанк к ООО "Гласьер" об обращении взыскания на заложенное имущество, истец длительное время бездействовал; исполнительный лист от 20 декабря 2017 года предъявлен ПАО "Сбербанк России" только 13 февраля 2020 года; с запросом ПАО "Сбербанк России" обратилось в УВД по ЦАО РФ г. Москва о предоставлении информации по транспортным средствам, которые являются предметом залога 24 сентября 2020 года, при этом в суд с иском обратилось 2 февраля 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, основан на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Ссылка Банка на положения статьи 200 ГК РФ с указанием о том, что судами не учтено, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и в том числе о том, кто является ответчиком по иску о защите права. По мнению кассатора, о праве Бондара А.И. на автомобиль Банк узнал только в 2020 году в ходе исполнительного производства.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как видно из материалов дела (л.д. 22), регистрация автомобиля за Бондарем А.И. произведена МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю в день заключения договора купли-продажи 20 августа 2015 года. Указанная информация для залогополучателя не является закрытой. Более того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в 2017 году и обращении взыскания на автомобиль право собственности Бондаря А.И. на спорное имущество было зарегистрировано уже два года. При надлежащем и осмотрительном осуществлении своих прав Банк имел возможность и должен был на тот момент установить собственника спорного имущества.

Кроме того, пунктами 19 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Судами учтено, что истцом при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, а также доказательства, подтверждающие иную дату начала течения срока.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"