Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34056/2021[88-4466/2022-(88-35227/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ООО "Сэнд-Авто", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Российский национальный коммерческий банк", Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, В.Ю., САО "РЕСО-Гарантия", Минина Юлия Сергеевна, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сэнд-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Российский национальный коммерческий банк", Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, В.Ю, САО "РЕСО-Гарантия", Минина Юлия Сергеевна, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2021 исковые требования О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе О.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении по делу в отмененной части нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно определен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сэнд-Авто" и В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, согласно которому автомобиль приобретается покупателем исключительно для его последующей перепродажи и учитывается на балансе покупателя как товар.

Согласно п. 4.1.1 договора, продавец заявляет и гарантирует, что товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, никакие идентификационные номера товара или его агрегатов не изменялись продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на товар.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с пробегом в кредит N N от ДД.ММ.ГГГГ, О.В. приобрела у ООО "Сэнд-Авто" автомобиль "данные изъяты", VIN: N.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство марки "данные изъяты" c идентификационным номером VIN: N с пробегом 36000 км, 2017 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора, продавец гарантирует покупателю, что товар принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц.

Стоимость товара определена в договоре 2 700 000 руб, которая была оплачена покупателем О.В. в день заключения договора 700 000 рублей через ПАО "РНКБ", а 2 000 000 руб. перечислены продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО "РНКБ" на основа-нии распоряжения на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой истцом комиссионного вознаграждения в размере 1 500 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, автомобиль передан истцу.

На день обращения с иском в суд, истцом О.В. во исполнение кредитных обязательств перед ПАО "РНКБ" уплачены проценты в размере 253 974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

Согласно постановлению о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД РФ по Гагаринскому району подполковником полиции Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для перерегистрации транспортного средства марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, г.р.н. N, VIN: N, паспорт транспортного средства "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, обратилась О.В. В ходе проведения визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство установлены признаки изменения маркировочных обозначений: маркировочная табличка, расположенная в районе водительской двери, также имеются следы сварки; номер шасси, расположенного под передним правым колесом N.

Заключением эксперта N Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес", установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO подвергалось изменению.

В ходе дознания установлено, что транспортное средство значится в федеральном розыске за ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. В результате хищения автомобиля у собственника Мининой Ю.С. наступил страховой случай, в результате которого САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение Мининой Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 2 700 000 руб, возместить убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81 050, 00 руб, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 181 627, 60 руб, расходы на перевод денежных средств в размере 1 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислена взысканная по настоящему делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 046 524, 40 рублей.

Согласно расчету неустойки, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3 618 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после разрешения дела по существу. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - более четырех месяцев, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направленна на восстановление нарушенного права, с учетом указанных выше обстоятельств по делу, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 250 000 руб.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская