Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34077/2021[88-4446/2022-(88-35202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Татьяны Николаевны к ЖСК N 6 о признании размера платы за коммунальные платежи неустановленным, о признании суммы задолженности незаконной по кассационной жалобе ответчика ЖСК N 6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ЖСК N 6, представителя Кудрявцевой Т.Н, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 6 о признании размера платы за коммунальные платежи неустановленной, о признании суммы указанной задолженности незаконной, исключении задолженности из платежных документов, в котором, уточнив исковые требования, просила исключить сумму задолженности в размере 28 214, 47 руб. из задолженности и признать сальдо по лицевому счету N в сумме 388, 44 руб, что соответствует расчету цен и тарифов муниципального образования г. Армавир и признать размер задолженности за коммунальные платежи в размере 46 638, 37 руб. неустановленной и незаконной, обязать представителя ответчика ЖСК N 6 списать сумму задолженности с Кудрявцевой Т.Н. за период ноябрь 2017 года по декабрь 2019 года в размере 46 638, 37 руб, отразив в соответствующих платежных документах.

Требования мотивированы тем, что истице как собственнику квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", начислена задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года. Управление домом осуществляет ответчик. Данную задолженность истица полагает незаконной, так как она начислена с нарушениями применения тарифов по фактическим показаниям приборов учета, то есть по завышенным тарифам.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан неустановленным и незаконным размер задолженности за коммунальные платежи, начисленной ЖСК N 6 Кудрявцевой Т.Н. как собственнику квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" за период ноябрь 2017 года - декабрь 2019 года в размере 46 638, 37 руб. На ЖСК N 6 возложена обязанность исключить необоснованно начисленную сумму задолженности за период ноябрь 2017 года - декабрь 2019 года в размере 46 638, 37 руб, с отражением в платежных документах Кудрявцевой Т.Н. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ЖСК N 6 Каврина Е.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств наличия у истицы задолженности являются необоснованными, данные доказательства находятся в материалах гражданского дела, возбужденного мировым судьей по заявлению ЖСК N 6. Кассатор указывает на то, что ответчик был фактически лишен процессуальных прав, не имел возможности представлять доказательства. Заключения судебной экспертизы являются недостоверными, проведены лицами, которые не были указаны в процессуальных актах суда. Суд направил запрос в адрес прокурора г. Армавира об истребовании материалам доследственной проверки КУСП N от 14 июня 2019 года, однако вынес решение в отсутствие материалов. Деятельность ЖСК N 6 была проверена Государственной жилищной инспекций Краснодарского края, предписания которой были выполнены до обращения истицы в суд. Судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, опись дела не содержит сведений об уплате истицей государственной пошлины, доверенности представителя истицы не оформлена надлежащим образом. Представителя ответчика явились в суд апелляционной инстанции, однако их не допустили к участию в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, что не требуется для законного представителя юридического лица.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ЖСК N 6, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Кудрявцевой Т.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кудрявцева Т.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Обслуживание данного дома осуществляет ЖСК N 6, председателем которого согласно протоколу заседания правления ЖСК N 6 от 15 октября 2017 года N 1 избрана Каврина Е.Н.

Из письменного сообщения от имени председателя ЖСК N 6 Кавриной Е.Н. от 20 июля 2019 года на письменное заявление истицы от 13 июля 2019 года следует, что претензий к последней по оплате задолженности перед ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" за период с 2013 по ноябрь 2017 не имеется.

В связи с возникшим спором начальником отдела цен и тарифов администрации муниципального образования г. Армавир Екимовой В.А. проведена проверка правильности начисления платы за истицей. 24 августа 2020 года за N в суд первой инстанции представлено надлежащим образом оформленное заключение специалиста от 18 марта 2020 года "по проверке начисления за коммунальные услуги и содержание жилого помещения ЖСК N 6 собственнику жилого помещения N Кудрявцевой Т.Н.", из которого следует, что задолженность истицы перед ЖСК N 6 отсутствует, более того, истица переплатила излишнюю сумму, её переплата составляет 388.44 руб.

В данном заключении указано, что согласно представленным ЖСК N 6 материалам задолженность за собственником жилого помещения N52 по состоянию на 1 ноября 2017 года значилась в сумме 3 210, 48 руб. за неоплаченную ЖСК N 6 холодную воду прошлых периодов. В период с 2012 года по 2014 год у ЖСК N 6 перед ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" образовалась непогашенная задолженность по причине не ввода в эксплуатацию установленных приборов учета в части квартир, приема показаний данных приборов учета и начислений собственникам жилых помещений по этим показаниям. В свою очередь ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" начисления производил по норме потребления всем собственникам жилых помещений, так как приборы учета не были сданы в ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" и не приняты к учету. Более того, решением общего собрания с июня 2015 года для погашения данной задолженности норма потребления холодной воды была увеличена на 20% и оплачивалась собственником жилого помещения в полном объеме. Следовательно, начисления в сумме 3 210, 48 руб. за холодную воду не правомочны.

Начисления за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2019 года ЖСК N 6 произведены в сумме 75 241, 28 руб. Размер платы за жилое помещение в указанный период был установлен собственниками, на общем собрании в размере 8, 0 руб. за 1 м2 общей площади квартиры и должен включать все работы и услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома, определенные перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ N 290. Однако в данную сумму включены дополнительно работы по ТО ВДГО, ремонт Домофона, ремонт крыши, текущий ремонт, ремонт водостоков и прочие работы, а также начисления за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (далее КУЦСОИ) производились с грубейшим нарушением порядка расчета. Ежемесячная сумма КУЦСОИ доходила до 470 рублей в месяц, по факту не должна была превышать 62, 39 руб.

Начисления по индивидуальным приборам учета, установленным в квартире N, производятся по фактическим показаниям приборов учета, однако тарифы на коммунальные услуги применяются не верно.

Начисления по электрической энергии производилось по завышенному тарифу, начисления по отоплению в 2017-2018 годах производилось с завышением объемов, а также из-за халатности ЖСК N6 начисления по отоплению за апрель 2018 года произведены за полный месяц по нормативам, хотя по факту отопительный сезон закончился 8 апреля. Из-за неисправности узла учета тепловой энергии, начисления произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг - три месяца по среднемесячному потреблению, четвертый месяц по нормативам (2 840 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Армавир Оценка", эксперт Иванова А.А. представила заключение от 15 апреля 2021 года N, согласно выводам которого документы бухгалтерского учета подтверждающие наличие задолженности ЖСК N6 перед ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод", на ноябрь 2017 года не выявлены. Сумма задолженности и является ли она достоверной документами не представлена; сумма долга Кудрявцевой Т.Н. по воде и водоотведению ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" на ноябрь- декабрь 2017 года, январь 2018 года расчетом суммы задолженности документами бухгалтерского учета со стороны ЖСК N6 и со стороны ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" не подтверждается; хозяйственных операций ЖСК N 6, связанный с оплатой коммунальных услуг Кудрявцевой Т.Н. за период ноябрь 2017 года по декабрь 2019 года полно, обоснованно и достоверно не отражены; все работы и услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома, определенные перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ N 290, дополнительные работы по ТО ВДГО, ремонт домофона, ремонт крыши, текущий ремонт, ремонт водостоков и прочие работы, а также начисления на коммунальные услуги в целях содержания имущества (КУЦСОИ) включены в сумму и производились с нарушением порядка расчета СО стороны ЖСК N6 на основании заключения специалиста начальника отдела цен и тарифов администрации муниципального образования г..Армавир Екимовой В.; если задолженность Кудрявцевой Т.Н. по оплате жилищно- коммунальных услуг по водоотведению, канализации, электроэнергии, (ОДН-СОИ) имеется, то расчет суммы образовавшейся задолженности со стороны ЖСК N 6 за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года произведен не правильно.

Наиболее обоснованный расчет задолженности Кудрявцевой Т.Н. по оплате жилищных-коммунальных услуг по водоотведению, канализации, электроэнергии, (ОДН-СОИ) со стороны ЖСК N 6 за период с ноября 2017 года, по декабрь 2019 отражен в заключении начальника, отдела цен и тарифов администрации муниципального образования г..Армавир Екимовой В.А.

На запрос эксперта исх. N в ЖСК N 6 и исх. N в ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" от 16 марта 2021 года с просьбой предоставить документы на ноябрь-декабрь 2017 года о наличие задолженности ЖСК N 6 и начисления суммы за пользование услугами ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод", получен ответ 28 марта 2021 года в 13ч. 55мин. посредством электронной почты от ЖСК N6 Каврина Елена lena-mng@yandex.ru с формулировкой "ввиду отсутствия в переданных мне документах помесячных начислений за пользование услугами ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" высылаю акт сверки взаиморасчетов за 2017 год с начислениями ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" и оплатами ЖСК N 6.

Эксперт указала, что акт представлен в электронном виде, надлежащим образом не оформлен, без соответствующего заверения и подтверждения. В данном акте не отражены операции и документы ЖСК N 6, в данных ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" отсутствует сумма оплаты на основании бухгалтерской справки N от 27 января 2017 года. Какова сумма задолженности и является ли она достоверной (если таковая имеется), а также выяснить источник начисления данной суммы на основании документов бухгалтерского учета, не представляется возможным.

Эксперт отметила, что в материалах дела имеется надлежащим образом не оформленный протокол N 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК N 6, где в рассмотрении вопроса N 3 выступала Каврина Е.Н, с сообщением об имеющейся задолженности ЖСК N6 перед коммунальными службами: ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод", АО "НЭСК", "Газпром теплоэнерго Краснодар", МП Армавира "Армавиргортранс". Обоснование начисления задолженности ЖСК N6, договора с коммунальными службами, счета от них, не представлены. Суммы начисления задолженности ЖСК N 6 перед коммунальными службами: ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод", АО "НЭСК", "Газпром теплоэнерго Краснодар", МП Армавира "Армавиргортранс" также не зафиксированы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у истца за коммунальные платежи начисленной ЖСК N 6 за период ноябрь 2017 года - декабрь 2019 года в размере 46 638, 37 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с действующим законодательством, начисления платы за коммунальные и жилищные услуги должны производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", формироваться размер платы, утверждаемый собственниками жилых помещений должен с учетом минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее исковое заявление по сути является встречным иском к требованиям, заявленным ЖСК N: к Кудрявцевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, так как именно истец праве была выбрать способ защиты своего права: отдельным исковым заявлением или предъявлением встречного иска в рамках иного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая доводы истицы, а также заявляя о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего начисления платы за коммунальные и жилищные услуги в соответствии с приведенными выше постановления Правительства РФ, а также доказательства правомерности образования задолженности.

Вопреки утверждению кассатора ЖСК N 6 не был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе представить суду первой инстанции копии материалов, направленных мировому судье, подтверждающих, по утверждению, ответчика, наличие у истицы задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования из материалов КУСП акта бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, так как судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза в рамках данного гражданского дела. Сторона ответчика не ограничивалась в правах на представление иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы фактически являются выраженным несогласием ответчика с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также об ущемлении прав стороны, позиция подателя жалобы противоречит положениям гражданского процессуального законодательства о доказывании.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на участие в судебном заседании, в связи с недопущением представителей ответчика в зал судебного заседания, не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При этом, в случае несогласия с протоколом судебного заседания сторона по делу в силу положений статьи 231 ГПК РФ вправе подать на него замечания. Между тем, в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЖСК N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"