Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34142/2021[88-4557/2022-(88-35334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам обращения Скосырева С.В. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Скосыреву С.В. транспортному средству причинены механические повреждения. 10 ноября 2017 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 ноября 2017 года в добровольном порядке страховщиком произведена выплата страхового в размере 38 100 руб. Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скосырева С.В. взысканы страховое возмещение в размере 193 529, 20 руб, неустойка в размере 193 529, 20 руб, штраф в размере 96 764, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 850 руб, расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 300 руб. Указанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 25 октября 2018 года. 19 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление Скосырева С.В. с требованием выплаты неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2021 года требования Скосырева С.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 206 470, 80 руб. Полагая, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Гриценко Д.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не отвечает требованиям разумности, СПАО "Ингосстрах" понес ответственность, значительно превышающую размер невыплаченного страхового возмещения.

В письменных возражениях АНО "СОДФУ" просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Скосырев С.В. просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель СПАО "Ингосстрах", которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2017 года был причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Скосыреву С.В, который 9 ноября 2017 года обратился в страховую компания СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, в дальнейшем направил претензию.

Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 38 100 руб, с которым потерпевший был не согласен.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скосырева С.В. взысканы страховое возмещение в размере 193 529, 20 руб, неустойка в размере 193 529, 20 руб, штраф в размере 96 764, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 850 руб, расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 300 руб.

Данное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 25 октября 2018 года.

Скосырев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2021 года N требования Скосырева С.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 206 470, 80 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно исходил из законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2021 года. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассатора о необоснованности удовлетворения требований Скосырева С.В. в полном объеме не основаны на законе, так как решение суда было исполнено только 25 октября 2018 года, при этом законом прямо предусмотрена неустойка, которую страховщик обязан уплатить в случае нарушения обязательств по своевременном выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции установил, что периоды неустойки, взысканной в судебном порядке и финансовым уполномоченным, не совпадают.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на допущенные судами нарушения при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем нельзя согласиться, так как позиция кассатора не основана на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой о превышении суммы неустойки размера страховой выплаты не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального права и основаны на неверном толковании истцом положений закона. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N40 общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, то есть 400 000 рублей, а не суммы страхового возмещения.

На основании указанного также не обоснован расчет неустойки, представленный ответчиком исходя из положений статьи 395 ГК РФ, так как это противоречит положениям ФЗ N40.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"