Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34415/2021[88-4784/2022-(88-35575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Владимира Георгиевича к АО СГ "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе истца Осипова В.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Осипов Владимир Георгиевич обратился в суд с иском к АО СГ "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Киа Рио" гос. per. знак N, под управлением Осипова В.Г. и автомобилем "ВАЗ 21070" гос. per. знак N, под управлением Пудеян К.Г, который в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ стал виновником ДТП. В АО СГ "Спасские Ворота" было подано заявление о компенсационной выплате на основании полиса ККК N с приложением полного пакета документов. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела выплату не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ "Спасские Ворота" в его пользу сумму материального ущерба в размере 349 500 руб, штраф в размере 174 750 руб, сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 5 000 руб, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суду г.Ростов-на-Дону от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требования Осипова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов В.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО СГ "Спасские ворота" - Шиликова Н.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, под управлением Пудеяна К.Г, и "Киа Рио" гос. peг. знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Пудеян К.Г. нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пудеяна К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО серии ККК N.

23.04.2019 заявитель обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.04.2019 на основании результатов проведенного 24.04.2019 ООО "Альянс" осмотра транспортного средства экспертами ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение N ПВУ-894, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 348 800 рублей 00 копеек.

29.04.2019 по поручению АО СГ "Спасские ворота" ИП Стародубцевым А.В. проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства (экспертное заключение N 07СВ/2019), согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком М374ТС161 с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

30.04.2019 АО СГ "Спасские ворота" письмом N 1312 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

22.11.2019 заявитель направил в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением, содержащее требование осуществить выплату страхового возмещения, включая УТС в сумме 395 683 рубля 80 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований заявитель приложил экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 20.11.2019 N3222.

16.12.2019 АО СГ "Спасские ворота" письмом N 3634 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 24.03.2019 N У-20-32031/3020-004 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 21.04.2019 автомобиль KIA RIO г.р.з. N не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

На основании данного заключения страховщик отказал в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с указанием на результаты осмотра транспортного средства по инициативе истца 20.11.2019, о проведении которого страховщик не извещался, с приложением заключения ООО "Альянс-Плюс" N 3222. Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с иском.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 023/2020 от 15.10.2020 года проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на поверхности транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак N при указанных в административном материале обстоятельствах могли быть образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее правое, ПТФ правая, ПТФ левая, решетка радиатора (частично), капот (частично), балка переднего бампера, панель передка, арка передняя правая, проводка мотроного отсека, бачек ГУР. Стоимость восстановительного ремонта "Киа Рио" государственный регистрационный знак N на момент ДТП составила: с учетом износа: 349 500, 00 руб, без учета износа: 413 100, 00руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Амельченков Ю.Е. поддержал сделанные им выводы, пояснил, что контакт автомобилей имел место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2019, повреждения автомобилей соответствуют по габаритной высоте, зонам обхвата, по направленности, локализации и не противоречат установленному механизму и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Косарев В.В, поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования о произведенном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, расчет был произведен на основании Единой методики расчета утвержденной в соответствии с ЦБ РФ, с учетом трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЮРБСЭ" N0086/07/21 от 01.07.2021 года, проведенного при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля "Киа Рио", государственный номер N N: бампер передний; решетка переднего бампера нижняя; фара правая; ПТФ правая и левая; крыло переднее правое с кронштейном; усилитель бампера переднего; передняя панель; бачок омывателя; бачок ГУР; жгут проводов моторного отсека; лонжерон передний правый; арка колесная передняя правая; диск колесный передний правый. Данные повреждения являются следствием ДТП от 21.04.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, гос. знак N N на момент ДТП от 21.04.2019, определенная с учетом требований Единой методики, составляет без учета износа: 384 200, 00 руб, с учетом износа: 322 800, 00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА Рио, гос. знак N N на момент ДТП от 21.04.2019 составляет 631 580, 00 руб.

В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта Киа Рио гос.номер N N, согласно ранее выполненному расчету, составляет 384 200, 00 руб, что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП равную 631 580, 00 руб, выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, полная гибель ТС не наступила и следовательно не требуется выполнятьрасчет стоимости годных остатков в соответствии с п. 5.1, п. 3.8.2 и п. 6.1Единой методики.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения суда как достоверное и надлежащее доказательство - заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 24.03.2019 N У-20-32031/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований искового заявления, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N023/2020 от 15.10.2020, которое составлено без осмотра транспортного средства, заключение ООО "Альянс-Плюс" N3222 от 20.11.2019, проведенного в отсутствие и без извещения страховщика в нарушение требований п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку составлены без осмотра поврежденного транспортного средства. При этом выводы судебных экспертиз, проведенных без осмотра поврежденного транспортного средства, основаны на досудебном заключении, изготовленном по заказу истца, без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении гражданского дела суд первой и апелляционной инстанции оценив доказательства в совокупности по данному делу, признали экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 023/2020 от 15.10.2020 года и экспертное заключение АНО "ЮРБСЭ" N0086/07/21 от 01.07.2021 недопустимыми доказательствами, так как при производстве экспертизы истцом не был представлен на осмотр автомобиль, а также не был извещен страховщик, а выводы сделаны на основании заключения, представленного истцом в качестве доказательства, при производстве которого также не был осмотрен спорный автомобиль.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции верно сделаны выводы о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств.

Кроме того, судом были приняты в качестве доказательств заключение эксперта, проведенное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 24.03.2019 N У-20-32031/3020-004, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, признано судом относимым и допустимым доказательством, которое было положено в основу решения суда.

Суд правильно оценил вышеуказанное доказательство, так как автомобиль истца был представлен на осмотр при производстве экспертизы, квалификация эксперта, который провел данную экспертизу, подтверждается ученой степенью, дипломами о профессиональной переподготовке экспертов-техников, эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

Соответственно, доводы истца в кассационной жалобе, который ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с тем, что судом неверно оценены экспертные заключения, проведенные в ходе судебных разбирательств, не нашли своего отражения при кассационном рассмотрении дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова