Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34461/2021[88-4916/2022-(88-35743/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билькевич Ларисы Юрьевны к Сырых Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Билькевич Ларисы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Билькевич Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Билькевич Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сырых Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2017 года ответчица силами своего супруга Сырых Е.Ю, вечером, приблизительно после 18 часов, когда истица ушла из дома, срезала пластиковую водопроводную трубу, ведущую к истице. Они долго (1-1, 5 месяца) проводили ремонт, в завершающей ремонтной стадии воспользовались отсутствием Билькевич Л.Ю, повредив чужое имущество. 7 октября 2017 года они сообщили, что сделали это из-за установки водомерного счетчика, не захотели решать вопрос через суд. В 2016 году АО "Донэнерго" лишило ее электроэнергии, обращения в АО "Донэнерго" и другие органы не помогли истице добиться восстановления подачи электроэнергии. По мнению Билькевич Л.Ю, семья Сырых, поняв, что ничего потерпевшие добиться не смогут, совершили указанные выше действия. Истица также указала, что в 2020 году Сырых Е.Ю. разбил ее входную дверь и частично окно (внешнее стекло). Позже чуть не убил истицу, промахнувшись старой деревянной рамой. Истица боролась за возбуждение уголовного дела. Ссылаясь на незаконность действий ответчицы по повреждению водопроводной трубы, Билькевич Л.Ю. просила суд взыскать с Сырых Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Билькевич Л.Ю. просит отменить судебные постановления, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что ответчицей совершено преступление (самоуправство, мошенничество), ей и свидетелем даны суду пояснения, не соответствующие действительности, доказательства, представленные ответчицей, являются сфальсифицированными. По мнению кассатора, протокол судебного заседания суда первой инстанции является также сфальсифицированным, содержит недостоверные сведения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Билькевич Л.Ю, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа положения гражданского законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанций сделан закономерный вывод о том, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Обращаясь в суд и обосновывая заявленные требования, Билькевич Л.Ю. указала на причинение ей страданий действиями супруга ответчицы Сырых Е.А. Сырых Е.Ю, АО "Донэнерго" при повреждении ее имущества, ограничении водоснабжения, электроэнергии, создании угрозы вреда здоровью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 304, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно указал на то, что истицей не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчицей в отношении непосредственно личности истицы, ни факт причинения какого-либо вреда ее здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истицы, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы и претерпеванием истицей нравственных страданий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не указано, какие именно нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем кассатор полагает их незаконными и необоснованными.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, кассатор использует юридические термины без должного понимания их правого значения.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано ответчицей при рассмотрении дела по существу.

Факт совершения преступления устанавливается исключительно судом при постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости в назначении экспертизы подлежит отклонению, так как суд, разрешающий дело по существу, определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Голословное мнение истицы, не подтвержденное надлежащими доказательствами, о причинении ей действиями ответчицы вреда, в связи с чем она испытала нравственные страдания, не относится к основаниям, при которых необходимо назначение экспертизы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Билькевич Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"