Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34488/2021[88-4920/2022-(88-35747/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороковиковой Илоны Олеговны к Зулфигарову Ханпута Тофик Оглы, Зулфигаровой Гарибе Якуб Кызы, Зулфигарову Нурлану Ханпута Оглы, Зулфигарову Тофилу Ханпута Оглы, Зулфигаровой Розе Ханпутовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ответчика Зулфигарова Хапута Тофик Оглы на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Сороковикова И.О. обратилась в суд с иском к Зулфигарову Х.Т.О, Зулфигаровой Г.Я.К, Зулфигарову Н.Х.О, Зулфигарову Т.Х.О, Зулфигаровой Р.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что Сороковикова И.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения суда. В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, являющиеся предыдущими собственниками квартиры, не имея на это законных оснований. В добровольном порядке от выселения и снятия с регистрационного учета ответчики уклоняются.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Зулфигаров Х.Т.О, Зулфигарова Г.Я.К, Зулфигаров Н.Х.О, Зулфигаров Т.Х.О, Зулфигарова Р.Х. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского районного суда от 29 сентября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зулфигаров Х.Т.О. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, вывод об утрате ответчиками права собственности на квартиру ошибочен, так как решение по делу N 2-1149/2021 обжалуется. Зулфигаровым Х.Т.О. была представлена справка о движении денежных средств по счету от 9 марта 2021 года, из которой видно, что в период организации торгов и реализации спорного имущества задолженность перед банком по долгу отсутствовала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19 октября 2020 года Сороковикова И.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Данное имущество было реализовано по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Батайского районного суда Ростовской области, которым удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Зулфигарову Х.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Зулфигаров Х.Т.О, Зулфигарова Г.Я.К, Зулфигаров Н.Х.О, Зулфигаров Т.Х.О, Зулфигарова Р.Х. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 20, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истица является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, при этом доказательств наличия у них каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истицей о дальнейшем использовании спорного жилого помещения для проживания не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда не допустила ошибочных выводов, дала представленным стороной доказательствам и доводам ответчиков надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Основной довод кассационной жалобы заключается в обязанности судов приостановить производство по делу и является несостоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, решение Батайского районного суда Ростовской области об обращение взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Его дальнейшее обжалование, как и обжалование исполнительных действий судебных приставов не попадает под действие статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и не влечет возникновение у суда обязанности по приостановлению производства по делу, позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном понимании норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зулфигарова Хапута Тофик Оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда от 02 декабря 2021 года, отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"