Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34651/2021[88-4911/2022-(88-35738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хинелёва Фёдора Валерьевича к Федеральному Государственному Автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца Хинелёва Фёдора Валерьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского", судебная коллегия

установила:

Хинелёв Ф.В. обратился с иском к ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 182 755, 60 руб, из которых 145 000 руб. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истец 27 августа 2019 года и 25 декабря 2019 года ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства, которыми последний незаконно пользуется, истцу не возвращает, ввиду чего он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 5 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Хинелев Ф.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, доводы истца о том, что университет действовал неправомерно и не имел оснований заключить с истцом договор и оказывать образовательные услуги, были проигнорированы. В обоснование жалобы указано, что университет заключил с истцом договор об оказании платных образовательных услуг без предусмотренных законом и локальными актами оснований, соответственно, приобрел его имущество, что является неосновательным обогащением. Так как договор заключен в нарушение закона, он является недействительным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об оказании платных образовательных услуг N от 27 августа 2019 года, заключенного между Хинелёвым Ф.В. и ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" (исполнитель) обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по образовательной программе высшего образования - магистратура по направлению подготовки - культурология, форма обучения - очная, срок обучения - с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года. Стоимость услуг составляет 290 000 руб. за период всего обучения, за каждый учебный год - 145 000 руб. Согласно пункта 3.4. договора плата за обучение вносится на лицевой счет исполнителя авансовыми платежами за каждый год обучения: за первое полугодие учебного года - до 1 сентября учебного года, за который производится предоплата в размере не менее 1/2 стоимости обучения за год; за второе полугодие - до 15 января соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы. Срок действия договора - до 31 августа 2021 года.

Представленными истцом квитанциями подтверждается, что Хинелёв Ф.В. внес на расчетный счет ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" денежные суммы: 72 500 руб. - 27 августа 2019 года и 72 500 руб. - 25 декабря 2019 года.

Согласно выписке из приказа от 30 августа 2019 года N Хинелёв Ф.В. был зачислен с 1 сентября 2019 года студентом 1 курса очной формы обучения в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на места по договорам на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц, указанных в приложении к приказу, на направление подготовки 51.04.01 - Культурология.

На основании заявления Хинелёва Ф.В. от 7 октября 2020 года приказом от 7 октября 2020 года N он был отчислен в связи с переводом в Московский финансово-юридический университет МФЮА.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцу фактически были оказаны образовательные услуги в соответствии с договором, ввиду чего полученная ответчиком на законных основаниях сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При верном распределении бремени доказывания по данной категории дела следует вывод о том, что лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Кассатор указывает на отсутствие намерения у ответчика исполнять договор и оказывать ему услуги, однако в ходе рассмотрения дела Хинелев Ф.В. не оспаривал, что ему на протяжении 2019 - 2020 годов оказывались услуги по обучению. Данное обстоятельство подтверждается приказами о зачислении Хинелёва Ф.В. в университет в августе 2019 года и об отчислении из университета в связи с переводом в иное учебное заведение в октябре 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что договор об оказании платных образовательных услуг N от 27 августа 2019 года является недействительным, подлежит отклонению, так как данный договор не оспаривался истцом в предусмотренном законом порядке и фактически был исполнен на учебный 2019-2020 год. Из материалов дела и доводов кассатора не усматривается, какие нормы закона был нарушены ответчиком при заключении договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хинелёва Фёдора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"