Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34670/2021[88-4918/2022-(88-35745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенско Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Прокопенско Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Прокопенко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 4 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца марки "Audi А8", г/н N, что стало основанием для обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховая компания выплату не произвела, сославшись на непредставление истцом транспортного средства на осмотр. Не согласившись с решением страховой компании, истица направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя было необоснованно прекращено, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года исковые требования Прокопенко Т.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопенко Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 398 134 руб, неустойка в размере 230 000 руб, штраф в размере 199 067 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и убытки в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении Прокопенко Т.А. исковых требований.

В кассационной жалобе Прокопенко Т.А. просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщик поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2019г. вследствие действий Филатова А.В, управлявшего транспортным средством марки "Nissan Cefiro" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Audi А8", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

22.08.2019г. истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В заявлении также было указано на то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, заявитель просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: "адрес". Кроме того, в адрес страховщика было направлено заявление о проведении осмотра ТС 27.08.2019г. на 11:00 по указанному адресу. Однако осмотр проведен не был в связи с отсутствием транспортного средства по адресу, указанному в заявлении истицы.

В дальнейшем истица повторно направляла заявление об осмотре ТС 04.09.2019 и 12.09.2019.

Однако 06.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика о возврате заявления со всеми приложенными документами в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Прокопенко Т.А, не согласившись с принятым страховой компанией решением, 02.12.2019г. направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование претензии было положено заключение независимого эксперта ИП Мартюшова С.Ю, выполненного экспертом Шибковым И.К. N 00604 от 05.11.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 408 407, 91 руб, без учета износа 699 597, 91 руб.

04.12.2019г. по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истица 17 января 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Овалон". Однако в связи с тем, что экспертиза была оставлена без исполнения ввиду непредставления материалов необходимых для проведения исследования, финансовый уполномоченный своим решением N У-20-5539/8020-010 от 25.02.2020г. рассмотрение обращение потребителя прекратил.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и непринятии им надлежащих мер к определению размера ущерба, а также выплате страхового возмещения потерпевшему, не оспаривая, что со стороны потерпевшего порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения соблюден.

Таким образом, не усмотрев в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, суд возложил на ПАО СК "Росгосстрах" гражданско - правовую ответственность по выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы N 2-8759/2020 от ООО "Эксперт-Гарант", а также иных, связанных с указанной выплатой, сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие доказательств того, что повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, пришел к выводу о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (пли) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П).

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Следовательно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленным в материалы дела.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенско Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова