Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-34703/2021[88-4956/2022-(88-35783/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в с ФИО2 взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12748, 31 руб, состоящие из расходов по оплате за газоснабжение в размере 9600, 96 руб, электроснабжения в размере 2161, 35 руб, водоснабжение 986, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 254, 97 руб, всего 13003, 28 руб.

Апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" распределены следующим образом ФИО1, ФИО5 по ? доле в праве, ФИО2, ФИО6 - по 47/200 доле в праве. По указанному адресу фактически проживает ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5 Ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО6 проживают по адресу: "адрес". Место жительства детей определено решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату коммунальных платежей в домовладении по адресу: "адрес"А, за газоснабжение в размере 76807, 70 руб, за энергоснабжение в размере 17290, 78 руб, за водоснабжение в размере 7888, 00 руб, на общую сумму 101986, 48 руб.

Мировой судья при вынесении оспариваемого решения руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, ст. ст. 60-61, 64 СК РФ. Оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, мировой судья исходил из того, что поскольку обязанность по оплате задолженности, приходящейся на доли несовершеннолетних детей по оплате коммунальных платежей несут оба родителя в равной мере. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в счет причитающейся несовершеннолетнему ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, подлежит удовлетворению в размере ? доли ответчика в соответствующих расходах родителей по оплате жилого помещения.

Учитывая, что требования иска подлежали удовлетворению частично, мировой судья в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 254, 97 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции Матвеево-Курганский суд "адрес".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению кассатором ФИО1 несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина