Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34752/2021[88-4919/2022-(88-35746/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Л.Н. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе, об отмене приказов о применении мер дисциплинарного воздействия, по кассационной жалобе Малининой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просила:

-признать увольнение незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения", восстановить её на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК;

-признать приказ N-я от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" незаконным и отменить;

-взыскать с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК в её пользу денежные средства в размере 511 450 рублей 45 копеек из них: средний заработок (заработная плата) за время вынужденного прогула в размере 324 851 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, расходы на приобретение лекарства в размере - 22 рубля, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 192 рубля 33 копейки и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 385 рублей;

-признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия";

-признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия";

-признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия".

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юриста в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края. С ДД.ММ.ГГГГ по договорённости с работодателем, истец оформлена по совместительству на 0, 5 ставки делопроизводителем и уволена с должности делопроизводителя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку штатное расписание было оформлено таким образом, что ставка юриста была 0, 5.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об увольнении по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения", основание к увольнению: приказ "О применении мер дисциплинарного воздействия" N от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует у истца), приказ "О применении мер дисциплинарного воздействия" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ "О применении мер дисциплинарного воздействия" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о существовании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в момент ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ответчик не предоставил ей приказ для ознакомления в течение 3-х дней в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указанное в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно; со стороны истца не было факта неисполнения трудовых обязанностей; трудовые обязанности истец выполняла добросовестно; приказ об увольнении 66-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не был предоставлен.

Отмечает, что первое нарушение ответчик установилпо дате "проступка" в период её отпуска ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в день её увольнения; второе нарушение - согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия" произошло ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников (ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске (продление отпуска в связи с больничным листом)). Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку обстоятельства произошедшего инцидента - драка на территории работодателя не имеет лично к истцу никакого отношения и не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исполняющий обязанности главного врача ФИО4, пользуясь служебным положением, устраивал на неё психологическое давление, каждый день со дня её выхода из отпуска собирал собрания комиссии по проведению служебного расследования в актовом зале, производил "разборы её поведения" какой-то "активности в социальных сетях", якобы незаконного прихода её во время отпуска на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространения персональных данных, работы на внешнем носителе информации, отсутствия на рабочем месте; третье нарушение - согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия" произошло ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения заседания комиссии, в связи с чем к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников. Считает указанный приказ о применении дисциплинарного воздействия незаконным, составленным в нарушении ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление истца о предоставлении копий документов, заверенных надлежащим образом, с прямым указанием на то, что документы необходимы для предоставления в суд, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении её эмоционального состояния, у неё появилось состояние стрессовой ситуации, бессонница, мигрень, истец была вынуждена обратиться к врачу, а также в результате переживаний у истца возникли проблемы с сердечно-сосудистой системой (повышение артериального давления - гипертония), обострение хронических заболеваний, поскольку приняв на должность истца нового юриста, главный врач лишил её источника дохода, тем самым ухудшил её материальное положение, также произошла резкая смена привычного для её окружения отношения в коллективе и возникла необходимость искать новую работу, что в категории её возрастного диапазона проблематично, с учетом записи в трудовой книжке об увольнении, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение истца с должности юриста ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО10. N от 19.08.2020 "О применении мер дисциплинарного воздействия", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО11. N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения", о применении к юристу Малининой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5 N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Малининой Л.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности

юриста.

Малинина Л.Н. восстановлена на работе в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 605 рублей 58 копеек, расходов на приобретение лекарства в размере 22 рубля, судебных расходов в размере 1192 рубля 33 копейки, судебных издержек на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 385 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Снижена подлежащая взысканию с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника город-курорт Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края. В пользу Малининой Л.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155 437, 85 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Малинина Л.Н. просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны самостоятельно, исходя из очередной новой справки о средней заработной плате истца, предоставленной ответчиком непосредственно в суд второй инстанции. Однако таких справок несколько и, по мнению заявителя, разночтения в разных расчетах в справках свидетельствуют о том, что ответчиком средний дневной заработок посчитал арифметически неверно. Кроме того, время "простоя" в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК в апреле, мае, июне 2020 года в расчет не принимается и расчетный период составил 9 месяцев, однако, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и произвольно уменьшил сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на основании недостоверной новой расчетной справки, которая противоречит другим материалам, имеющимся в деле, в том числе, расчетным листкам, справкам 2-НДФЛ, показаниям свидетелей и другим доказательствам. Отмечает, что новое доказательство необоснованно предоставлено только 24.08.2021 в суд апелляционной инстанции, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Фролову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика за вынужденный прогул, и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Малинина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края, работая в должности юриста.

Согласно трудовому договору N о ДД.ММ.ГГГГ Малинина Л.Н. принята на работу в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города - курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность юриста с окладом 0, 5 ставки в размере 3394 рубля в месяц.

Малининой Л.Н. также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера за стаж работы, за интенсивность и высокие показатели работы, персональный повышающий коэффициент и другие надбавки.

В частности Малининой Л.Н. установлены стимулирующие выплаты 300% от основного оклада - 10182 рубля и доплата из дохода платных услуг 6500 рублей.

Кроме того, с Малининой Л.Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города - курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность делопроизводитель на 0, 5 ставки с окладом 2758 рублей (0, 5 ставки).

По указанной должности компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера Малининой Л.Н. работодателем не установливались.

Приказом главного врача Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 25.08.2020 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения", к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом главного врача Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 26.08.2020 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена с должности юриста.

Обращаясь в суд Малинина Л.Н. оспаривала законность увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, указав на отсутствие в действиях Малининой Л.Н. признака неоднократности, удовлетворил требования истца о признании незаконным прекращения трудового договора по указанному основанию.

Решение суда в указанной части предметом кассационного обжалования не является.

Суд первой инстанции удовлетворил производные от восстановления на работе требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) в размере 344 605 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей 58 копеек, исходя из представленного истцом расчета, среднедневного заработка, который составил 2 194 рубля 94 копейки.

При этом, признал недопустимым доказательством справку работодателя о средней заработной плате (т.д.1 л.д.135) в размере 17 589, 72 рублей, предоставленную ответчиком Государственным Бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города -курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в результате ее незаконного увольнения, в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции он определен исходя из ставки юрисконсульта и ставки делопроизводителя, тогда как требований о восстановлении на работе в должности делопроизводителя истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, исходя из начисленных и выплаченных истцу сумм за расчетный период, суд апелляционной инстанции определилсреднедневной заработок истца - 990, 05 рублей и количество дней вынужденного прогула за период -157 рабочих дней, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула(990, 05 рублей х 157 дней) в сумме 155 437, 85 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебной инстанции о расчете размера оплаты за время вынужденного прогула ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно, пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Однако, суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы материального права, при определении среднедневного заработка оставил без внимания обстоятельства того, что истец принята была по основному месту работы на должность юриста на 0, 5 ставки, размер оплаты за половину ставки работы был определен работодателем в сумме 3 394 рубля в месяц, что подтверждается трудовым договором заключенным между сторонами.

Кроме того, по должности юриста Малининой Л.Н. установлены ежемесячные фиксированные выплаты компенсационного и стимулирующего характера за стаж работы, за интенсивность и высокие показатели работы, персональный повышающий коэффициент и другие надбавки, в частности установлены стимулирующие выплаты 300% от основного оклада - 10 182 рубля и доплата из дохода платных услуг 6 500 рублей.

Указанное, закреплено в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается расчетными листками, согласно которым на протяжении всего периода работы истцу выплачивались стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера, а также установленный трудовым договором и приказом оклад 3394 рубля, исходя из количества отработанных дней.

Поскольку с Малининой Л.Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она принята в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города - курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность делопроизводитель по совместительству на 0, 5 ставки с окладом 2758 рублей (0, 5 ставки), ей ежемесячно производилась доплата по совместительству именно в размере 2758 рублей.

Данное установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом расчетными листками, согласно которым за совместительство ей ежемесячно начислялась сумма, установленная трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, не превышающая указанный размер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Малининой Л.Н. о неправильно произведенном судом апелляционной инстанции расчете среднего заработка за вынужденный прогул, а выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 155 437, 85 рублей, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В связи с чем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, гражданское дело в указанной части, направить на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова