Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34792/2021[88-4856/2022-(88-35682/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 29 января 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СКЛ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи о наличии спора о праве мотивирован тем, что приложенные взыскателем к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных сумм и обязанность должника по их уплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом мирового судьи.

Как правомерно указал мировой судья, важнейшей особенностью приказного производства является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Условие о бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов и без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым мировой судья согласился с требованиями взыскателя.

Если в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании задолженности по договору, представленные взыскателем документы должны позволить судье однозначно установить факт возникновения обязательства, его условия, а также то, что размер задолженности определен взыскателем в точном соответствии с условиями договора.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности заявленного взыскателем требования относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. При этом возникшие у судьи сомнения в обоснованности требования подлежат разрешению при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, который позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКЛ" - без удовлетворения.

Судья