Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34798/2021[88-4928/2022-(88-35755/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевницыной Оксаны Александровны, Шевницына Даниила Павловича к администрации города Симферополя об изменении статуса жилых помещений, признании права общей долевой собственности по кассационной жалобе истцов Шевницыной Оксаны Александровны, Шевницына Даниила Павловича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Шевницына О.А, Шевницын Д.П. обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя, в котором просят признать квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", одноэтажным домом; признать за Шевницыной О.А. и Шевницыным Д.П. право общей долевой собственности на одноэтажный дом по адресу: "адрес" по 1/2 доле за каждым, с присвоением нового адреса и индекса, указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об основных характеристиках объекта недвижимости как "квартира" и основанием для внесения сведений об основных характеристиках объекта недвижимости как "жилой дом", прекращением права общей долевой собственности истцов на квартиру и регистрации такого права на жилой дом.

Требования мотивированы тем, истцам в равных долях принадлежит квартира N по указанному адресу. Так как данный объект является квартирой, истцы не имеют возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором она расположена, при том, что фактически квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом. Истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию города Симферополя, однако им было отказано и разъяснено, что решение вопроса об изменении статуса жилого помещения возможно в судебном порядке, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шевницыной О.А, Шевницыны Д.П. солидарно в пользу АНО "Крымская Независимая Экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Шевницына О.А, Шевницын Д.П. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что изменение статуса квартиры на жилой дом является субъективным правом собственника, обращения к собственнику земельного участка не требуется. Более того, фактически земельного участка под домом не существует, так как он не сформирован, права жильцов дома на него не зарегистрированы. По своей сути квартира N является индивидуальным жилым домом, индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат. Судами не дана надлежащая оценка заключениям экспертиз. У истцов отсутствовала обязанность по обращению в орган регистрации и кадастра с заявлением об изменении сведений относительно наименования жилого помещения, так как до принятия положительного решения суда такое обращение преждевременно и безосновательно. Истцы в добровольном порядке оплата расходы по проведению судебной экспертизы, несмотря на что суд постановилвзыскать с них расходы повторно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в жилом доме по адресу: "адрес", располагаются несколько квартир, каждая из которых расположена в отдельном строении.

Три квартиры переданы в собственность граждан в порядке приватизации, в том числе квартира N передана в собственность Рубан А.Г. 19 марта 1996 года, квартира N передана в собственность Желваковой О.М, Желвакова А.А, Желваковой Е.А. в равных долях 5 декабря 2007 года, квартира N передана в собственность Шевнициной О.А. и Шевницину Д.П. в равных долях 12 марта 2008 года.

Шевницина О.А. обращалась к администрации г. Симферополя о придании статуса жилого дома принадлежащей ей и Шевницину Д.П. квартиры, на что получила отказ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств обращения по вопросу оформления права собственности на земельный участок в соответствующие органы, спорный земельный участок находится в общей собственности всех собственников квартир многоквартирного дома, признание за истцами права собственности на жилой дом повлечет уменьшение доли всех собственников помещения дома на земельный участок. Также истцами не представлено доказательств обращения в компетентный орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием о регистрации права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и при их соответствии установленным обстоятельствам дела, указала на отсутствие согласия на изменение статуса квартиры, располагающейся в многоквартирном доме, на отдельный жилой дом, целевое назначение земельного участка - для размещения многоквартирного дома, и отнесение в силу закона данного земельного участка к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассаторов, изложенных в жалобе, суды нижестоящих инстанций верно определи предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами учтено, что признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и в пункте 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденном и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по спорному адресу "адрес", земельный участок, предоставленный для многоквартирного жилого дома, находится в общей собственности всех сособственников МКД. Собственники в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, установленных ЖК и ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в собственности истца квартиры по спорному адресу не влияет на объем его прав собственника МКД и его право иметь в собственности долю земельного участка. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что права истцов на земельный участок не нарушаются. При этом, в противном случае они будут нарушаться у других собственников квартир в МКД, так как объем общего имущества будет уменьшено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истцов обязанности по согласованию изменения статуса квартиры с собственниками земельного участка не основан на нормах права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество в виде земельного участка.

Позиция кассаторов противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, установленному пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. Как верно указал суд апелляционной инстанции, индивидуальный жилой дом не может располагаться на земельном участке многоквартирного дома и выдел его в качестве самостоятельного объекта не может быть осуществлен иначе как с согласия всех сособственников имущества этого многоквартирного дома.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шевницыной Оксаны Александровны, Шевницына Даниила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"