Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34915/2021[88-5759/2022-(88-36647/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Дорохову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Интер-Прайм" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N 2-416/2014, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, с Дорохова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 4897 от 18 августа 2011 года в размере 86 545 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 37 копеек.

17 мая 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по делу N 2-416/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с Дорохова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме 89 342 рубля 12 копеек.

На основании предъявленного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 17 октября 2014 года в отношении должника Дорохова М.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 3 сентября 2016 года исполнительное производство N N-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-416/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника по договору цессии - ООО "Интер-Прайм".

Письмом от 10 июля 2020 года начальником Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области в ответ на обращение ООО "Интер-Прайм" сообщено, что оригинал исполнительного документа по делу N 2-416/2014 после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя, тогда как документы, подтверждающие получение ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа, у службы судебных приставов отсутствуют.

Поскольку у правопреемника взыскателя также отсутствует оригинал исполнительного документа, не переданный цессионарию банком при заключении договора цессии, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа.

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года удовлетворено заявление ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 4.1.1 Договора уступки прав требования от 19 июня 2019 года, ПАО "Сбербанк" обязалось передать ООО "Интер-Прайм" судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав.

Акт приема-передачи между сторонами прав требований подписан 26 июня 2019 года.

Таким образом, 23 декабря 2019 года цессионарий - ООО "Интер- Прайм" уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного листа в отношении Дорохова М.А. и в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на подачу дубликата исполнительного листа только 14 июля 2020 года.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Интер-Прайм" обратилось по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения названных процессуальных вопросов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова