Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34974/2021[88-5148/2022-(88-35979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчсотве Владамира Георгиевича, Курчсотве Инны Владимировны к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истцов Курчсотве Владамира Георгиевича, Курчсотве Инны Владимировны по доверенности Сомовой М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ОАО "РЖД", старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Курчсотве В.Г, Курчсотве И.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Курчсотве В.Г. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 10 533, 20 руб. начиная с 1 февраля 2021 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 8 июля 2017 года по 31 января 2021 года в размере 463 316, 23 руб. единовременно, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 1 500 000 руб, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 1 470 руб.; взыскать с ответчика в пользу Курчсотве И.В. компенсацию морального вреда в связи с тяжелым травмированием сына в размере 500 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в сумме 2 430 руб, расходов на проезд 7 288, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года на 6 пути парка "В" станции Минеральные Воды несовершеннолетний Курчсотве В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при попытке залезть на вагон, получил удар электротоком и был доставлен в ГБУЗ "Минераловодская районная больница" с диагнозом: "данные изъяты", где находился на лечении с 14 июля 2017 года по 22 мая 2017 года. С 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года Курчсотве В.Г. находился в отделении реанимации ГБУЗ СК "КДКБ", с 26 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года проходил лечение в ФГБУ "ПФМИЦ" г. Нижнего Новгорода. По последствиям полученной травмы Курчсотве В.Г. установлена инвалидность "ребенок-инвалид" от 9 января 2018 года. Актом медико-социальной экспертизы от 8 мая 2020 года N.14.26.2020г. Курчсотве В.Г. установлена 3 группа инвалидности. Истцы в обоснование требований указали, что кроме физических, испытывают нравственные страдания, поскольку прежней жизни у ребенка не будет, из-за происшествия нарушились планы пойти в армию и впоследствии определиться с профессией. Теперь он не может вести нормальную жизнь и рассчитывать на вступление в брак. Указанные обстоятельства, страх за жизнь, здоровье и будущее сына причинили моральный вред и истице Курчсотве И.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Курчсотве В.Г. взысканы в счет возмещения вреда здоровью по 10 533, 20 руб, начиная с 1 февраля 2021 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 8 июля 2017 года по 31 января 2021 года в размере 450 469, 90 руб. единовременно, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 200 000 руб. С ОАО "РЖД" в пользу Курчсотве И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение судебных расходов в сумме 960 руб, расходы на проезд 7 288, 40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 833, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Сомова М.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер морального вреда не подлежит снижению, выводы судов о возможности снижения размера компенсации при отсутствии в действиях ребенка признаков грубой неосторожности противоречат друг другу, в судебных постановлениях отсутствует ссылка на доказательства, сумма компенсации не мотивирована, судами не учтена степень физических и нравственных страданий, перенесенных при повреждении. Расходы на нотариальные услуги подлежат взысканию, так как необходимость в заверении документов нотариусом допускается законом, данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению проигравшей стороной. Данному доводы суд апелляционной инстанции не дал оценку.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ОАО "РЖД", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в суд явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 мая 2017 года на 6 пути парка "В" станции Минеральные Воды несовершеннолетний Курчсотве В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при попытке залезть на вагон, получил удар электротоком и был доставлен в ГБУЗ "Минераловодская районная больница" с диагнозом: электротравма: электроожог лица, туловища, левой нижней конечности, промежности, правого бедра, левой верхней конечности, левой ягодичной области III-IV степени, 60% поверхности туловища, термоингаляционная травма, ожоговая болезнь, стадия острой ожоговой токсемии, тяжелый ожоговый шок, где находился на лечении с 14 июля 2017 года по 22 мая 2017 года.

С 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года Курчсотве В.Г. находился в отделении реанимации ГБУЗ СК "КДКБ", с 26 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года проходил лечение в ФГБУ "ПФМИЦ" г. Нижнего Новгорода.

По последствиям полученной травмы Курчсотве В.Г. установлена инвалидность "ребенок-инвалид" от 9 января 2018 года.

Актом медико-социальной экспертизы от 8 мая 2020 года N.14.26.2020г. Курчсотве В.Г. установлена 3 группа инвалидности.

Заключением МСЭ-2018 N от 20 мая 2020 года Курчсотве В.Г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ", представившим заключение N от 7 ноября 2017 года, согласно выводам которого у Курчсотве В.Г. имеются последствия травмы от 14 мая 2017 года в виде рубцов, образовавшихся в области ожоговых ран в области шеи (стойкая утрата общей трудоспособности 5%), рубцов, образовавшихся в области ожоговых ран и мест изъятия кожных аутотрансплантатов на туловище и конечностях (стойкая утрата трудоспособности 35%), в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) в левом тазобедренном суставе (25%), в виде значительно выраженного ограничения движений (контрактуры) в левом голеностопном суставе (20%), дата возникновения стойкой утраты трудоспособности по контрактуре в размере 85% не установлена, срок изменения процента утраты трудоспособности также не установлен. В отношении рубцов датой возникновения определена дата выписки истца из стационара 12 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с причинёнными истцу телесными повреждениями источником повышенной опасности, ему причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскав с ответчика в пользу Курчсотве В.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб, в пользу его матери в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. При определении размера компенсации суд указал, что учел обстоятельства травмирования истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, нравственных страданий матери, несовершеннолетнему ребенку которой причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходил из требований разумности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно снизили размер компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела, которые учитывал суд при принятии решения, подробно изложены в судебных постановлениях.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию истцов с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает верным вывод судом нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении расходов за услуги нотариуса.

Вопреки доводам жалобы, отказ в части взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности мотивирован в судебном решении со ссылкой на нормы права и постановления Пленума РФ. Суд принял во внимание, что она выдана представителю на длительный срок с расширенными полномочиями, не ограничивающими ее действие только судебным представлением по данному гражданском делу.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, удостоверение копий документов нотариусом законом в качестве обязательных судебных расходов прямо не предусмотрено, и указанным обстоятельствам дана оценка на ряду с иными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Курчсотве Владамира Георгиевича, Курчсотве Инны Владимировны по доверенности Сомовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"