Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35029/2021[88-5877/2022-(88-36770/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Галины Дмитриевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе истицы Демченко Галины Дмитриевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Демченко Г.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником спорной квартиры, в которой на основании выданных ПАО "Севастопольгаз" технических условий был установлен индивидуальный источник отопления (газовый котел), осуществлены работы по отключению квартиры от системы централизованного отопления многоквартирного дома. В период с 2015 года по 2016 год с целью улучшения жилищных условий проведены работы по перепланировке квартиры, в частности: произведено остекление балкона и лоджии; ванная комната объединена с туалетом путем демонтажа перегородки между ними; в жилой комнате произведён монтаж межкомнатной перегородки из гипсокартона для устройства гардеробной. Истица предпринимала меры к легализации произведённых изменений, однако, ответчиком было отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном состоянии. В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Демченко Г.Д. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что произведенные работы по переустройству отопления в спорном помещении не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Общее имущество собственников многоквартирного дома не было затронуто, целостность системы центрального отопления не нарушена, демонтированы только радиаторы, обслуживающие одно помещение, принадлежащее истице.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Демченко Г.Д. является собственником квартиры общей площадью 53, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", которую она приобрела по договору купли-продажи от 18 апреля 2015 года. Квартиру составляли - две жилые комнаты, санитарный узел, кухня, коридор, вспомогательные помещения.

В период с 2015 по 2016 год истица осуществила переоборудование принадлежащего ей жилого помещения, а именно произвела остекление балкона и лоджии; объединила ванную комнату с туалетом, демонтировав перегородку между ними; в жилой комнате монтировала межкомнатную перегородку из гипсокартона для устройства гардеробной, а также в спорной квартире произведено переустройство. Согласно акту обследования системы ц/о и ГВС от 15 августа 2012 года, составленному комиссией в составе представителей КП "Севтеплоэнерго" СГС, жилое помещение отключено от систем ЦО и ГВС путём демонтажа радиаторов 3 штук, транзитные стояки заизолированы, водомеры демонтированы, целостность систем ЦО и ГВС не нарушена, установлен альтернативный источник отопления - газовый котёл.

5 июня 2015 года ПАО "Севастопольгаз" выдало истице технические условия N на проектирование и установку двухконтурного теплогенератора на газовом топливе с открытой камерой сгорания. На установку этого оборудования в 2015 году была разработана рабочая документация.

11 сентября 2015 года согласно составленным актам осуществлён пуск газа и приём газового счётчика в эксплуатацию.

27 февраля 2020 года Демченко Г.Д. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением, в котором просила согласовать работы по переустройству её квартиры.

Решением ответчика от 3 марта 2020 года N в выдаче документа, подтверждающего завершение работ по переустройству заявленного жилого помещения, отказано по мотиву того, что указанные работы проводились без соответствующего разрешения.

Истицей было представлено заключение ООО "Архитектурно-строительного объединения "Геометрия" о техническом состоянии инженерного оборудования, инженерных сетей и строительных конструкций от 15 марта 2020 года, согласно которому перепланировка и переустройство в принадлежащей истице квартире не изменили конструктивную схему здания, не увеличили нагрузку на несущие конструкции и инженерные коммуникации здания, не нарушили несущие способности конструктивных элементов жилого дома и не представляют опасности для жизни и здоровья проживающих в доме людей, не затрагивают интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", представившим заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 1 апреля 2021 года, согласно выводам которой перепланировка произведена в пределах квартиры истца, не изменила её очертаний, не затронула помещения, не входящие в её состав, а также капитальные несущие конструкции здания, требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, соответствует, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, интересы третьих лиц не нарушает.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, обоснованно указал на возможность сохранения рассматриваемого жилого помещения в состоянии после самовольной перепланировки с учетом заключения судебной экспертизы, однако правовых оснований для сохранения квартиры в переустроенном состоянии не имеется, поскольку система центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, переход в одной квартире на индивидуальную (автономную) систему отопления требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и влечёт изменение параметров общего имущества многоквартирного дома и режима пользования им, а потому возможен только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истица, оборудовавшая свою квартиру индивидуальной (автономной) системой теплоснабжения, такого согласия не получила, не доказала, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположена её квартира, предусматривает возможность перехода на отопление помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что квартира истицы отключена от системы централизованного отопления в законном порядке, общее имущество собственников многоквартирного дома, а, соответственно, и их интересы не затронуты, имеются все предусмотренные законом основания для сохранения квартиры в переустроенном состоянии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность самовольного отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта аналогичные, заявленным в кассационной жалобе, переоборудование квартиры Демченко Г.Д, выразившееся в переходе с центрального теплоснабжения на индивидуальный источник отопления произведено самовольно без получения решения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти об отключении от системы централизованного отопления, предусмотренного Порядком отключения отдельных помещений жилых домов от системы централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утверждённым приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N 4, действовавшем на территории г.Севастополя в 2012 году в момент произведения работ по отключению жилого помещения от систем центрального отопления и горячего водоснабжения, а также без оформления акта приёмочной комиссии.

Кассатор в обоснование заявленных требований и доводов жалобы ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако в данном заключении указано, что в квартире истицы в 2015 году был установлен источник тепловой энергии - двухконтурный отопительный котёл, имеющий открытую камеру сгорания, а потому не отвечающий требованиям пункта 51 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 года N 787, и пункту 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Демченко Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"