Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35049/2021[88-7206/2022-(88-38110/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора ФИО4 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ "ГКБСМП N" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

Заяаленные ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ГУЗ "ГКБСМП N" с клиническим диагнозом острый аппендицит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция. Согласно медицинской карте N истец ФИО2 выписан из лечебного учреждения по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ с указанием на полное восстановление. Вместе с тем, в послеоперационный период истец ФИО2 почувствовал ухудшение состояния здоровья, обратился в ГУЗ "Поликлиника N", где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По поводу оказания ГУЗ "ГКБСМП N" медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО2 обратился в комитет здравоохранения "адрес", в ООО "РГС-Медицина" в лице Волгоградского филиала и в медицинское учреждение. На обращения ФИО2 каких-либо ответов не поступало, экспертиза качества медицинской помощи не проводилась. В связи с оказанием некачественной медицинской услуги истец ФИО2 был лишен возможности полноценно выполнять свои трудовые обязанности, вести активную общественную жизнь, испытывал постоянную физическую боль из-за перевязок ран, тем самым перенес нравственные страдания.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд взыскать с ГУЗ "ГКБСМП N" компенсацию морального вреда в размере 250000, 00 руб, утраченный заработок в размере 415000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000, 00 руб, утраченного заработка в размере 415000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. отказано, взыскано с ФИО2 в пользу ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58066, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением с ФИО2 в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 58066, 00 руб.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представители ответчика и третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ГУЗ "ГКБСМП N" с диагнозом острый флегмонозный аппендицит (ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке выполнена аппендэктомия).

За время нахождения ФИО2 в стационаре он неоднократно был осмотрен врачами, согласно представленным медицинским документам у истца ФИО2 отмечалась положительная динамика его состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачами, в результате чего установлено, что его состояние удовлетворительное, динамика положительная, жалоб нет, послеоперационная рана без признаков воспаления, дополнительных назначений нет. ФИО2 рекомендовано выписать в поликлинику по месту жительства на дальнейшее лечение; рекомендована явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ; снятие швов ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО2 выписан из хирургического отделения ГУЗ "ГКБСМП N".

Из медицинской карты N ГУЗ "Поликлиника N" пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО2 неоднократно осмотрен врачом-хирургом данного учреждения, в связи с наличием жалоб на болезненность в области послеоперационного рубца, даны рекомендации и назначения.

По жалобе ФИО2 ГУЗ "ГКБСМП N" проведена комиссионная проверка оказания ФИО2 медицинской помощи в период стационарного лечения в хирургическом отделении данного учреждения. Из протокола N заседания ВК II уровня от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к заключению о том, что нарушений технологии оказания медицинской помощи в ГУЗ "ГКБСМП N" не выявлено. Пациенту проведено обследование и лечение согласно национальным клиническим рекомендациям и протоколам ведения пациентов с острым неосложненным аппендицитом. ФИО2 выписан на амбулаторное лечение на ФИО3 сутки после аппендэктомии, без признаков системной воспалительной реакции и признаков воспаления со стороны послеоперационной раны, о чем свидетельствуют результаты осмотра раны, отсутствие температурной реакции и данные общего анализа крови.

Страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в "адрес" - филиалом ООО "Капитал Медицинское страхование", была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период лечения ФИО2 в хирургическом отделении ГУЗ "ГКБСМП N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи в ГУЗ "ГКБСМП N" от ДД.ММ.ГГГГ N/AZ, согласно которому выявлены дефекты по коду 3.10, 3.2.1, 4.2: в листе врачебных назначений назначен анальгин в/м 3 р/д, но не введен ни разу; в дневниках нет указания об обработке послеоперационной раны раствором антисептика; назначение цефтриаксона в послеоперационном периоде необоснованно; не выполнено гистологическое исследование препарата удалё ФИО3 органа; не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам; не проводилась профилактика ТЭЛА; не заполнены все разделы, предусмотренные стационарной картой, нет указания в плане лечения метода (объёма) хирургического вмешательства; нет осмотра врача при переводе из операционной в отделение; назначена консультация гематолога в дневнике ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнена; в выписном эпикризе отсутствуют данные: протокол УЗИ, ЭКГ, названия назначенных препаратов.

Приведенные выше ошибки в лечении в ГУЗ "ГКБСМП N" указаны также в экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) филиала ООО "Капитал МС" в "адрес". При этом эксперт указал на то, что ошибок в установлении диагноза не выявлено, оказание медицинской помощи соответствует клиническим рекомендациям РОХ; оперативное лечение выполнено своевременно, в полном объеме; пациент поступил обоснованно, по экстренным показаниям, длительность лечения обоснована, пациент выписан в поликлинику с рекомендациями. Эксперт пришел к заключению о том, что образование раны в области рубца на 18 сутки после операции не связано с дефектами оказания медицинской помощи; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не обнаружено.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении судебно- медицинской экспертизы N-гр от ДД.ММ.ГГГГ выбранная тактика лечения ФИО2 в виде проведения ему операции - аппендэктомии после постановки диагноза - острый аппендицит, соответствует национальным клиническим рекомендациям "Острый аппендицит" Российского общества хирургов". Стандартов оказания специализированной медицинской помощи при остром аппендиците, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, не существует. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 лигатурного свища. В оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ "ГКБСМП N" экспертная комиссия не усмотрела каких-либо недостатков, которые бы явились причиной развития воспаления в подкожной клетчатке живота в области послеоперационного рубца. В ГУЗ "ГКБСМП N" ФИО2 для постановки диагноза - острый аппендицит было достаточно полно проведено обследование, а диагноз был поставлен своевременно и точно. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 операция была выполнена неправильно с технической стороны. В оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ "ГКБСМП N" экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков. Установление наличия отрицательного влияния на психологическое состояние ФИО2, проведенных ему медицинских вмешательств в ГУЗ "ГКБСМП N", а также установление наличия у него симптомов, отражающих негативное переживание, страдание, связанных с этими вмешательствами, в чем они выражены, их длительность, устойчивость и глубину, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить соответствие оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ "Поликлиника N" Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ Стандартов оказания медицинской помощи при местной инфекции кожи и подкожной клетчатки, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, не существует. В оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ "Поликлиника N" экспертной комиссией был выявлен недостаток - не был взят посев из раны для установления вида бактериальной флоры и ее чувствительности к антибактериальным препаратам. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 лигатуры в ране и ее удаления.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, мотивировав это тем, что оно соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела и медицинской документации, согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции было отмечено, что допустимость заключения экспертов с позиции норм процессуального и материального законов не подтверждена, заключение оценено формально, соответствие его требованиям закона не проверено, мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил без проверки и судебного анализа обстоятельств, указанных в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, мотивы принятия такого решения суд не обосновал.

Также внимание суда было обращено на то, что надлежащая процедура выбора судом эксперта, от квалификации, исследовательской установки и позиции которого зависит направленность экспертного исследования и компетентность в исследовании значимых для вынесения судебного решения обстоятельств, является составляющей в реализации основополагающего принципа беспристрастности и объективности в судебном процессе.

В целях получения дополнительных доказательств для установления фактов, необходимых для разрешения спора, требующих специальных знаний, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца ФИО1 о проведении по делу дополнительной экспертизы (от ходатайства о проведении повторной экспертизы ФИО1 отказался (т. 3, л.д. 220), по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с поручением ее выполнения ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ранее проводившему первичную экспертизу.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении судебно- медицинской экспертизы N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, в оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ "ГКБ СМП N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не выявлено каких-либо недостатков, которые бы в дальнейшем привели к длительному нахождению его на амбулаторном лечении. По изложенным основаниям экспертная комиссия не усмотрела наличия причинно-следственной связи между проведенным ФИО2 лечением в ГУЗ "ГКБ СМП N" и его последующим амбулаторным лечением. В связи с этим у экспертной комиссии не имелось оснований для установления степени вреда, причиненного здоровью ФИО2, оказанием медицинской помощи в ГУЗ "ГКБ СМП N".

Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении в ГУЗ "Поликлиника N" было обусловлено развитием воспаления в подкожной клетчатке его живота в области послеоперационного рубца от аппендэктомии, сопровождавшегося формированием раны в области рубца. Воспаление в подкожной клетчатке живота ФИО2 в области послеоперационного рубца от аппендэктомии связано с особенностями протекания послеоперационного периода имевшегося у него заболевания - флегмонозного аппендицита. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 лигатурного свища, так как в представленных на исследование медицинских картах, содержащих сведения о проведенном ему лечении, отсутствует информация о наличии у него лигатурного свища и извлеченной из области раны послеоперационного рубца лигатуры. Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о наличии у ФИО2 лигатурного свища и извлеченной лигатуры из области раны послеоперационного рубца, которые не содержатся в представленных на исследование медицинских картах, не могут быть положены в основу выводов судебно-медицинских экспертов.

На основании анализа медицинских данных экспертам не представилось возможным достоверно определить, могло ли привести к дефекту послеоперационного рубца на коже (несостоятельности послеоперационного рубца) у ФИО2 несоблюдение им рекомендаций врача хирурга ГУЗ "ГКБ СМП N" по физическому режиму.

Как следует из указанного выше заключения, исследование проведено с использованием визуального и аналитического методов. Исследовались: медицинская карта N ГУЗ "ГКБ СМП N" стационарного больного ФИО2, медицинская карта N ГУЗ "Поликлиника N" пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2, выписка ГУЗ "Поликлиника N" из амбулаторной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения из ГУЗ "ГКБ СМП N" председателю комитета здравоохранения "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ГУЗ "Поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (показания свидетеля ФИО6), копия протокола N заседания ВК II уровня от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта экспертизы качества медицинской помощи N/AZ филиал ООО "Капитал МС" в "адрес", копия экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) филиал ООО "Капитал МС в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N-гр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 13-27).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проведенное экспертом исследование в полной мере согласуется с принципами государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленными в ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с выводами заключений по итогам проведения судебных экспертиз во внимание не принимаются, поскольку суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключения проведенных экспертиз допустимым доказательством, им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова