Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35055/2021[88-5929/2022-(88-36823/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Веры Ивановны к Безрукову Александру Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истицы Костюченко Веры Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Костюченко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Безрукову А.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года в 16-50, в районе "адрес", водитель Безруков А.Н, управляя транспортным средством марки "Nissan", г/н N, произвел наезд на пешехода Костюченко В.И. При проведении проверки инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенант полиции Омельчук И.А. производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усмотрев в действиях водителя Безрукова А.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В день совершения наезда Костюченко В.И. почувствовала физическую боль, вызвала скорую помощь. В ходе обращений Костюченко В.И. за медицинской помощью установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба правой молочной железы и перелома ребер. До настоящего времени Костюченко В.И. продолжает лечение, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Безрукова А.Н. в пользу Костюченко В.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Безрукова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда снижен до 10 000 руб.

В кассационной жалобе истица Костюченко В.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел крайне тяжелое финансовое положение истицы, которая является пенсионеркой, ее здоровью был причинен серьезный вред по вине ответчика.

В письменных возражениях Безруков А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко В.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22 октября 2020 года в 16-50, в районе "адрес", водитель Безруков А.Н, управляя транспортным средством марки "Nissan", г/н N, произвел наезд на пешехода Костюченко В.И.

При проведении проверки инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенант полиции Омельчук И.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усмотрев в действиях водителя Безрукова А.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В суде первой инстанции Костюченко В.И. пояснила, что в указанный выше день и время, общаясь с Парфеньевым А.И. на проезжей части дороги садоводческого товарищества, почувствовала удар от проезжающего мимо автомобиля под управлением Безрукова А.Н. и упала на землю.

В суде первой инстанции Безруков А.Н. также не опровергал тот факт, что в момент, когда он проехал на своем автомобиле мимо Костюченко В.И. почувствовал так называемый хлопок о свой автомобиль. Остановившись, увидел лежащую на земле Костюченко В.И, которой помог подняться, подвез на автомобиле к её земельному участку, а в последующем в этот же день и домой. При этом, сотрудников ГИБДД не вызывал по факту происшедшего поскольку, на его взгляд, Костюченко В.И. чувствовала себя хорошо, также приобрел для неё лекарственные препараты для снятия болезненных ощущений.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года в рамках дела была произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой телесных повреждений Костюченко В.И. не обнаружено.

Из предоставленной в материалы дела медицинской документации судами установлено, что пострадавшей Костюченко В.И. при поступлении 22 октября 2020 года в приемный покой ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" установлен диагноз: ушиб правой молочной железы.

В последующем согласно сообщениям ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" (поликлиника N 2) истица обращалась с жалобами на боль в области ребер, установлен диагноз: уточненные травмы с совлечением нескольких областей тела.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения истице Костюченко В.И. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, однако вызвавших физическую боль, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения здоровью Костюченко В.И. причинены в результате иных обстоятельств, нежели указаны истицей, ответчиком Безруковым А.Н. суду не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд указал на фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью Костюченко В.И. источником повышенной опасности под управлением Безрукова А.Н, характер полученных потерпевшей повреждений с учетом её преклонного возраста, длительным болезненным состоянием вследствие травмы и необходимостью обращения в медицинские учреждения для их установления, отношение виновного к пришедшему, а также невыполнение им обязанности водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права, вместе с тем изменила размер взысканный сумм компенсации морального вреда с учетом дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком Безруковым А.Н, об истребовании которых он заявлял суду первой инстанции.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Судебная коллегия апелляционного суда установилафактические обстоятельства дела и правомерно приняла во внимание заключение эксперта N от 13 ноября 2019 года, дополнительное заключение эксперта N от 19 декабря 2019 года, дополнительное заключение эксперта N от 12 марта 2020 года, из которых следует, что при обращении за медицинской помощью у Костюченко В.И. каких либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов в области головы, туловища и конечностей, не обнаружено. Диагноз "ушиб правой молочной железы" выставлен только на основании жалоб потерпевшей и не подтвержден объективными данными. При рентгенографии легких от 22 октября 2019 года обнаружена посттравматическая деформация 5-го ребра справа, как след давнего сросшегося перелома 5-го ребра.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, а также индивидуальные особенности потерпевшей. С учетом всех установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был уменьшен судом апелляционной инстанции с приведением детальной мотивировки такого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Костюченко Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"