Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35080/2021[88-5120/2022-(88-35950/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года отменено в части, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов, а также судами не учтен документально подтвержденный объем оказанных представителем истцу услуг и их действительная стоимость.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представители истца ФИО1 оказывали стороне правовую помощь в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, занятость представителей в рассмотрении данного дела и объем оказанных услуг, заявленный ФИО1 размер расходов суд счел завышенным, в связи с чем взыскал расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждаются материалами дела.

Никаких злоупотреблений правами со стороны истца при формулировании объема исковых требований и заявлениях о судебных расходах судами установлено не было. Данных о явно неразумном или завышенном характере заявленных к возмещению сумм ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья