Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35088/2021[88-5145/2022-(88-35976/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мовсесяна ФИО5 к Николаеву ФИО6, ООО "База отдыха "Луч" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и обращении взыскания, по кассационной жалобе ООО "База отдыха "Луч" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян К.А. обратился в суд с иском к Николаеву М.И, ООО "База отдыха "Луч" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и обращении взыскания.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии в соответствии со ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде: ареста на земельные участки; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации сделок и перехода прав на земельные участки; запрета совершать любые регистрационные действия, а также вносить изменения в ЕГРН сведения в отношении земельных участков; запрета ответчикам и иным лицам переуступать право, передавать в залог, сдавать в субаренду, в том числе в краткосрочную субаренду, не требующую государственной регистрации прав на земельные участки; запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельных участках; ареста на долю Николаева М.И. в ООО База отдыха "Луч"; запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли Николаева М.И. в ООО База отдыха "Луч".

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года удовлетворено ходатайство Мовсесян К.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2- 2324/2021 по иску Мовсесяна К.А. к Николаеву М.И, ООО "База отдыха "Луч" о взыскании задолженности по договору займа.

Наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: N.

Наложен арест на долю Николаева М.И. в ООО "База отдыха "Луч".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "База отдыха "Луч" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом о обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Николаева М.И. в ООО "База отдыха Луч" и запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении указанной доли являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Николаев М.И. продал свою долю в ООО "База отдыха "Луч" на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 5 мая 2021 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30 июля 2021 года. Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер доли в обществе Николаев М.И. не имел.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста и запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли в уставном капитале указанного юридического лица, истцом не представлено. Оснований полагать, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда по заявленному иску, не имеется.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами: 23 N принадлежат на праве аренды ООО "База отдыха "Луч".

Указанные земельные участки не являются предметом спора, ответчик не обладает какими либо правами на данные земельные участки, следовательно, наложение обеспечительных мер на земельные участки с кадастровыми номерами: N нарушает права ООО "База отдыха "Луч" как арендатора.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебные постановления, принятые по вопросу об обеспечительных мерах, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска.

Судья Е.В. Макарова