Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35170/2021[88-7227/2022-(88-38132/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к ФИО3, ФИО13 Яне ФИО6, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО8, возражавших против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора ФИО9 об отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО3; прекращении права пользования ФИО3, ФИО6, ФИО4 служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; возложении обязанности по освобождению жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи) с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения; снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы в УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная служебная квартира по адресу: "адрес". С ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N. Срок действия договора установлен на время прохождения службы (гражданской службы, работы) в органах внутренних дел РФ. В настоящее время ФИО3 проходит службу в должности начальника пункта полиции ("адрес") Отдела МВД России по "адрес", и в служебной квартире, расположенной в "адрес", не проживает, в связи с чем, договор найма служебного жилого помещения, заключенный с ФИО3, подлежит расторжению, а ФИО3 и члены его семьи выселению.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по "адрес" к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования, освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, сторона ответчика считает оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по "адрес".

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подполковник полиции, начальник пункта полиции ("адрес") Отдела МВД России по "адрес" проходит службу в органах внутренних дел с 1999 г. по настоящее время. ФИО3 назначен на должность приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

В период прохождения службы в УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден распоряжением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО3 на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес". С ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок действия договора установлен на время прохождения службы (гражданской службы, работы) в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 5 договора).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N в указанный договор найма внесены изменения в части состава семьи, в служебную квартиру вселены супруга ФИО6 и сын ФИО4

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО3 назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта РФ органами местного самоуправления ГУ МВД России по "адрес".

Приказом Отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по "адрес" из УВД по "адрес" поступил рапорт ФИО3 о сохранении за ним права проживания в служебном жилом помещении в населенном пункте по предыдущему месту службы в "адрес".

Согласно ответу ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К-67 у ФИО3 отсутствуют основания для проживания в указанном служебном помещении в связи с чем, необходимо расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Претензионная работа по выселению из служебного жилого помещения в отношении ФИО3 была приостановлена в связи с назначением его на должность заместителя начальника - начальника ОИК ОВМ УВД по "адрес" (приказ УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО3 назначен на должность начальника пункта полиции ("адрес") Отдела МВД России по "адрес".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Чдены семьи ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в указанной служебной квартире.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, у ФИО3 и членов его семьи зарегистрированные права на жилые помещения отсутствуют.

Согласно рапорту УВД по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес", находилась супруга нанимателя ФИО6 с ребенком, в жилом помещении имелись вещи, указывающие на фактическое проживание.

Как следует из искового заявления, поскольку ФИО3 проходит службу в должности начальника пункта полиции ("адрес") Отдела МВД России по "адрес", и в служебной квартире, расположенной в "адрес", не проживает, по назначению ее не использует, договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО3, подлежит расторжению, а он и члены его семьи выселению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по "адрес" из УВД по "адрес" поступил рапорт ФИО3 (вх. N) об отказе в освобождении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на который ему даны соответствующие разъяснения о необходимости освобождения служебного жилого помещения и праве при наличии условий обеспечения служебным жилым помещение по новому месту службы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках досудебной претензионной работы ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 и члены его семьи уведомлены о необходимости освобождения служебного жилого помещения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и члены его семьи не подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу п. 28 Типового положения при прекращении службы без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Положениями ч. 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Однако изложенные положения законов не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, стороной истца было заявлено, что спорное жилое помещение используется стороной ответчика не по назначению, о чем свидетельствует фактическое проживание ответчика ФИО3 в ином населенном пункте по месту прохождения службы. Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что учитывая специфику служба в должности начальница пункта полиции, и то, что ответчик переведен для дальнейшего прохождения службы в "адрес", а спорное служебное жилое помещение предназначено для проживания сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу на территории "адрес", право на служебное жилое помещение ФИО3 и члены его семьи не имеют.

Указанные обстоятельства не были должным образом исследованы судами в ходе производства по делу.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова