Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-35207/2021[88-5764/2022-(88-36652/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74260, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30700, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200, 00 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. Квартальный, "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 1320000, 00 руб. и определен способ реализации - с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Квартальный, "адрес", в размере 1320000, 00 руб.

Требования заявления мотивированы тем, что за четыре года с момента заключения договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога (квартиры) значительно изменилась в сторону повышения.

Согласно тексту поданного заявления ответчик просил суд изменить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Квартальный, "адрес" размере 1980000, 00 руб.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переулок Квартальный, "адрес". Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Квартальный, "адрес" размере 1664800, 00 руб. В удовлетворении требований заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере свыше 1664800, 00 руб. отказано. Судом апелляционной инстанции с ФИО3 в пользу ООО ЭК "Ника" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74260, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30700, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200, 00 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" Квартальный, "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 1320000, 00 руб, определен способ реализации - с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд исходил из условий договора залога имущества, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны определили, что стоимость квартиры составляет 1320000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В обоснование требований об изменении начальной продажной цены заложенного имущества заявителем представлены сведения, содержащиеся на сайте avito/ru, согласно которому рыночная стоимость аналогичных квартир в жилом комплексе "Пионер", к которому относится дом, в котором располагается квартира ответчика, составляет до 1980000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увеличения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание решением суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, при решении вопроса об определении начальной продажной цены взял за основу заключение судебной экспертизы ООО ЭК "Ника", в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение отменил и установилначальную продажную цену заложенного имущества согласно указанному заключению с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судья суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилапелляционное определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина