Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35274/2021[88-5273/2022-(88-36109/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения СПАО "Ингосстрах", мотивируя тем, что место нахождения ответчика находится по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗАО г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Кравченко А.В. с претензией по вопросу о страховом возмещении по факту ДТП обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по месту нахождения офиса компании по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 96. Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Учитывая изложенное, следует признать, что данное гражданское дело принято мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара к своему производству без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к передаче дела по подсудности другому мировому судье.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие доводы заявителя жалобы об отсутствии филиала СПАО "Ингосстрах" по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 96.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности дела судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова