Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35289/2021[88-5990/2022-(88-36885/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества "НЭСК" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" взыскана денежная сумма в размере 8859, 20 руб, которая состоит из задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8459, 20 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель АО "НЭСК" по доверенности ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "НЭСК" по материалам дела не установлено.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как следует из карточки абонента по лицевому счету N, открытого на имя ФИО5 по адресу: "адрес", начисления за потребленную электроэнергию в жилом помещении не производились с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли 5462 КВт. На ДД.ММ.ГГГГ они составили 3308 КВт, в связи с чем истцом была доначислена к оплате денежная сумма в размере 33439, 12 руб.

В материалах дела имеется акт о введении ограничения режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией прибора учета, согласно которому показания прибора учета квартиры составляли 3056 Квт.

Согласно ответу АО "НЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 8010, 99 руб.

Актами проверки ранее отключенного оборудования по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета 3154 КВт, 3295 КВт, 3308 КВт, 3308 КВт.

В соответствии с актом о возобновлении режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета на момент включения составляли 3308 КВт.

Мировым судьей в ходе производства по делу установлено, что представленные по делу доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО6, отобранные в ходе судебного разбирательства, не позволяют достоверно установить, имело ли место обнуление прибора учета ответчика, начиная с 2012 г. до августа 2019 г, а также его период, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, заявленные требования в этой части, в том числе по взысканию пени, удовлетворению не подлежат.

На момент отключения узла учета СО-И446(4) N М7340666 в квартире ответчика его показания составляли 3308 КВт, что зафиксировано путем фотосъемки. ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учета электрической энергии "Каскад" N.

Содержание карточки абонента по лицевому счету N свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком электроэнергии не производилась, несмотря на ее потребление.

На момент установки нового прибора учета ДД.ММ.ГГГГ показания снятого прибора учета СО-И446(4) N М7340666 составляли 3308 КВт.

С учетом действующего на тот момент тарифа 4, 81 руб, сумма подлежащей оплате электроэнергии за 3308 КВт, составила 15911, 48 руб.

Довод стороны истца о неверном расчете задолженности мировым судьей отклонен, как необоснованный, неподтвержденный какими-либо доказательствами.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "НЭСК" была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43713, 77 руб, пени в размере 4341, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820, 83 руб.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

По изложенным основаниям мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "НЭСК" не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем истца в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы представителя АО "НЭСК" ФИО1 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина