Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35332/2021[88-6054/2022-(88-36949/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Сергеевича к Волковой Ольге Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца Волкова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Волков Е.С. обратился в суд с иском к Волковой О.С, в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Волковой О.С. жилые комнаты площадью 9, 8 кв.м. (детская) и 10, 1 кв.м. (спальня), выделив в пользование Волкова Е.С. жилую комнату площадью 22 кв.м, остальные помещения (кухня, коридор, ванная, уборная) оставить в общем пользовании; возложить на ответчицу обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, в которой проживает ответчица с семьей и чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Волкову Е.С. предоставлена в пользование жилая комната площадью 19 кв.м, Волковой О.С. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 13, 8 кв.м. и 10, 7 кв.м. Определен общий порядок пользования местами общего пользования - кухней, коридором, ванной комнатой, уборной. На Волкову О.С. возложена обязанность не чинить препятствия Волкову Е.С. в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Волков Е.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что решение апелляционного суда нарушает права истца как собственника, у него не имеется иного жилья, он не имеет возможности проживать с родителями, нуждается в принадлежащем ему спорном имуществе.

В письменных возражениях представитель Волковой О.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Е.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Волков Е.С. и Волкова О.С. состояли в зарегистрированном браке до 2 мая 2017 года, в период которого ими были приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым в равных долях признано право собственности на спорную квартиру.

После расторжения в браке в квартире проживают ответчица, несовершеннолетняя дочь сторон. Истец зарегистрирован и проживает по адресу родителей, иного жилья не имеет.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 65, 9 кв.м. без лоджии и балкона, 69, 5 кв.м. с лоджией и балконом, жилой площадью 43, 5 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 19 кв.м, 13, 8 кв.м, 10, 7 кв.м, кухни площадью 9, 7 кв.м, уборной площадью 0, 9 кв.м, ванной комнаты площадью 1, 9 кв.м, коридора площадью 7, 9 кв.м, встроенного шкафа.

Идеальные доли сторон составляют 32, 95 кв.м. общей площади.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 288, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что площадь комнаты, на выделение которой претендует истец, не превышает размер его доли, имеется возможность в ее предоставлении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение его прав собственника отказом в определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Позиция подателя кассационной жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Позиция кассатора противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения, истец проживает и работает в г. Симферополе, добровольно выбыл из спорной квартиры, не заявляет требований о вселении, реальная возможность совместного проживания сторон в спорной квартире отсутствует.

Довод кассационной жалобы о нуждаемости истца в спорном жилом помещении подлежит отклонению, так как Волков Е.С. требование о вселении не заявил, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны ответчицы, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Предъявление возражений относительно заявленных требований, проживание в принадлежащей, в том числе, ответчице квартире совместно с общим ребенком бывших супругов не свидетельствуют о намеренных действиях Волковой О.С, направленных на причинение вреда истцу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Волкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"