Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35393/2021[88-6044/2022-(88-36939/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборновой Татьяны Игоревны к Свириденко Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчицы Свириденко Ольги Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Выборновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Выборнова Т.И. обратилась в суд с иском к Свириденко О.И. об установлении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 жилого дома.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году совместно со своей матерью (ответчицей по делу) они решили продать принадлежащее им имущество и объединить полученные от продажи средства для приобретения жилого дома. 1 июня 2015 года истицей продан принадлежащий ей жилой дом по адресу: "адрес", в октябре 2015 года продан принадлежащий ответчице жилой дом по адресу: "адрес". Имея на руках вырученные от продажи дома истца деньги, ответчица заключила предварительный договор купли-продажи на покупку жилого дома по адресу: "адрес" для совместного проживания. Согласно условиям договора ответчица передала продавцу денежные средства от продажи дома истца в размере 1 050 000 руб. Основной договор должен был быть заключен после продажи жилого дома матери и внесения недостающей суммы денежных средств. В октябре 2015 года дом, принадлежащий матери истицы, был продан. От вырученных средств она внесла недостающие 2 450 000 руб. Приобретенный объект недвижимости не имел внутренней отделки и инженерного оборудования. С ноября 2015 года истица совместно с ответчицей осуществляли строительные работы по благоустройству жилого дома и прилегающей территории. Истица за свои средства осуществляла ремонт газового оборудования, покупала отопительный котел, обои, приобрела плитку для внутренних работ, производила асфальтирование двора, осуществляла приобретение и установку ворот, кованной лестницы, решеток на окнах. Всего на строительные работы было потрачено 1 000 000 руб. По окончании отделочных работ в доме истица с несовершеннолетним сыном 2012 года рождения и гражданским мужем проживали совместно с матерью. В указанном доме зарегистрирована истица с сыном. Данное домовладение истица согласилась оформить на свою мать по ее просьбе. Никаких конфликтов до 2020 года в семье не было. 27 октября 2020 года ответчица вызвала работников полиции с целью выселить Выборнову Т.И. и ее семью из дома, в связи с чем истица была вынуждена покинуть жилой дом и в настоящее время снимает жилье.

Уточнив исковые требования, Выборнова Т.И. просила взыскать с Свириденко О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Свириденко О.И. в пользу Выборновой Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 857 098 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Свириденко О.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что истицей изменены предмет и основание иска, ей не был соблюден претензионный порядок, обязательный для данной категории дел, установленными судами факты не основаны на надлежащих доказательствах, представленным истицей доказательств дана необъективная оценка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Выборновой Т.И, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчица Свириденко О.И. с 22 октября 2015 года является собственником жилого дома площадью 110, 1 кв.м. и земельного участка площадью 218 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

4 июня 2015 года между Рябичевым Д.В. и Свириденко О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 218 кв.м. и жилого дома, площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно пункту 2.2.1 которого в подтверждение своих намерений при подписании настоящего договора, покупатель оплатила денежную сумму в размере 1 050 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. Цена объекта составила 3 500 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель обязуется в срок до момента продажи недвижимости по адресу: "адрес", заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

В материалы дела истицей предоставлен договор купли-продажи от 4 июня 2015 года, в соответствии с которым Выборнова Т.И. продала Иваненко Л.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню, гараж и земельный участок, по адресу: ростовская область, "адрес" за 1 550 000 руб.

Ответчицей в материалы дела представлены договор купли-продажи от 16 октября 2015 года, из которого следует, что Свириденко О.И. продала Поповой Н.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 2 950 000 руб.; договор купли-продажи от 17 октября 2015 года, согласно которому Рябичев Д.В. продал Свириденко О.И. жилой дом, площадью 110, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 218 кв.м, по адресу: "адрес" за 800 000 руб, из которых стоимость дома составила 500 000 руб, земельного участка 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что с учетом совершения в один день - 4 июня 2015 года сделок по заключению предварительного договора купли-продажи домовладения между Рябичевым Д.В. и Свириденко О.И. и договора купли-продажи между Выборновой Т.И. и Иваненко Л.В. истица располагала денежными средствами для оплаты по предварительному договору. Каких-либо доказательств, что в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства, принадлежащие ответчице, Свириденко О.И. при рассмотрении дела представлено не было. Из представленных платежных документов суд сделал вывод о том, что между сторонами имелась договоренность об участии истицы в покупке и проведении строительных работ дома и его благоустройству, поскольку Свириденко О.И. каких-либо возражений в период проведения указанных работ Выборновой Т.И. не предъявляла, против проведения указанных работ не возражала, их проведению как титульный собственник домовладения не препятствовала.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Кассатор указывает на одновременное изменение истицей предмета и основания иска, однако основание иска, а именно уплата истицей денежных средств за домовладение и ремонт в нем, право на которое было оформлено на ответчицу, при изменении предмета иска изменено не было, препятствия для рассмотрения гражданского дела по уточненным исковым требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суды верно распределили бремя доказывания по данной категории дела и учли, что лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и мотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что каких-либо обязательств истца перед Свириденко О.И. по делу установлено не было, сбереженные Свириденко О.И. денежные средства, составляющие оплату по предварительному договору и потраченные на проведение ремонтных работ и благоустройство домовладения, составляют ее неосновательное обогащение.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления. При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Свириденко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"