Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35486/2021[88-5717/2022-(88-36604/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Текучева ФИО12 в лице финансового управляющего Фурсовой ФИО13 к Сальникову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Маркова ФИО15 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года произведена замена взыскателя Текучева А.В. в лице финансового управляющего Фурсовой М.В. на правопреемника Маркова М.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года отменено, суд отказал Маркову М.А. в процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Удовлетворяя заявление Маркова М.А. о замене стороны в порядке правопреемства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2021 года заявление Текучева А.В. в лице финансового управляющего Фурсовой М.В. о признании ИП Сальникова А.С. несостоятельным банкротом принято к производству.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года следует, что в арбитражный суд поступило ходатайство от Маркова М.А. о процессуальной замене заявителя Текучева А.В. в лице финансового управляющего Фурсовой М.В. на основании договора уступки права требования от 31 мая 2021 года. Требования заявителя основаны на судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 2 июня 2020 года.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Согласно пункту 23 данного постановления, при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44, 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отказал Маркову М.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не усмотрев наличие для этого правовых оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова