Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35493/2021[88-5775/2022-(88-36664/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Воробьёвой ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам, договорной неустойки и государственной пошлины, по кассационной жалобе Воробьевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва Г.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 39 000 рублей, договорной неустойки в размере 39 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей с Какурина А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 4 марта 2021 Воробьёвой Г.В. в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Воробьевой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Положения гл. 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем Воробьёвой Г.В. кроме взыскания задолженности по арендным платежам заявлено требование о взыскании с Какурина А.Ю. договорной неустойки за несоблюдение сроков арендной платы. Указанное условие закреплено в п. 4.9 договора аренды легкового автомобиля (без экипажа) от 20 марта 2020 года N 34 согласно которому при несоблюдении сроков арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю 100% арендную плату, в размере, установленном п. 3.1 договора, за каждый день просрочки

Кроме того, заявителем Воробьёвой Г.В. не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих задолженность Какурина А.Ю. по договору или содержащих письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед Воробьёвой Г.В.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве в данных правоотношениях и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и соответствующими подлежащим применению процессуальным нормам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о принятии заявления обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную при подаче заявления о вынесении судебного приказа и в частной жалобе, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова