Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35531/2021[88-5779/2022-(88-36668/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Фроловой ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фроловой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 71 421, 72 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 30 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2955 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1586 рублей.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2343 рубля, в пользу ООО "Флагман" - расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак К795РХ161, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Маркова Н.В, чья гражданская ответственность застрахована в CAO "PECO-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, 3 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Пенсаков Г.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 200 рублей.

Претензия Фроловой О.А. в адрес страховой компании оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный письмом от 7 июля 2020 года уведомил потребителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Флагман" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 321, 72 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства по делу.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании правильно определить объем повреждений и выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы N 2079 ООО "Флагман".

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова