Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35541/2021[88-5904/2022-(88-36798/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного отключением газа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного отключением газа.

Решением мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО " ФИО1-на-Дону" удовлетворены частично - с ООО " ФИО1-на-Дону" в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного незаконным приостановлением подачи газа от уличной сети газоснабжения в домовладении, в размере 7323, 74 руб, состоящая из расходов по пуско-наладочным работам 866, 83 руб, по инструктажу 241, 90 руб, по врезке - 2429, 38 руб, по периодическому обследованию дымовентканалов 950, 00 руб, по подключению - 2835, 63 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - указанным решением суд признал незаконными действия ООО " ФИО1-на-Дону" по приостановлению подачи газа от уличной сети газоснабжения в дом истца, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.

Подача газа в дом истца была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период незаконного отключения ответчиком от газоснабжения дома истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены вынужденные расходы на сумму 7323, 74 руб, состоящие из оплаты пуско-наладочных работ - 866, 83 руб, оплаты инструктажа - 241, 90 руб, оплаты врезки - 2429, 38 руб, оплаты периодического обследования дымовентканалов - 950, 00 руб, оплаты подключения к газоснабжению - 2835, 63 руб. Мировым судьей указанные расходы признаны доказанными и взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, мировым судьей исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии за период с сентября по декабрь 2018 г. включительно, в размере 23332, 69 руб. признаны не обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части мировой судья принял во внимание, что в период отключения от газоснабжения дома истца, истец ФИО2 использовала в обычном режиме и другие электроприборы в доме, в том числе холодильник, утюг, телевизоры и другую битовую технику, в связи с чем, определить размер понесенных ею расходов на оплату потребления электроэнергии по использованию ею нагревательных приборов не представляется возможным. При этом представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований расчет потребления электроэнергии не может быть принят во внимание, поскольку в нем отражено только общее потребление электроэнергии за период с сентября по декабрь 2018 г. включительно. Кроме того, использование электрообогревательных приборов в сентябре и декабре 2018 г. было не постоянным и использовалось в календарном месяце частично.

По изложенным основаниям мировой судья установил, что в части взыскания денежных средств по оплате электроэнергии в размере 23332, 69 руб. истцу следует отказать.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Миллеровский районный суд "адрес". По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО2 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2 отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина